Тёплый пол в квартире сверху стал настоящей проблемой для жителя г. Костомукши Республики Карелия (далее — истец). Для ее решения понадобились две судебные экспертизы, много времени и нервов. Определением от 16 февраля 2022 г. № 88 – 2/2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в споре между соседями.
Истец обратился в суд с иском к соседу (далее — ответчик), проживающему в квартире сверху и эксплуатирующему систему дополнительного обогрева «тёплый пол». Просил обязать ответчика:
Важно! СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» больше не действует. С 1 июля 2021 г. вступил в силу новый СП 60.13330.2020 «СНиП 41 – 01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Свои требования истец обосновал следующим: когда ответчик включает систему «тёплый пол», в кухне и прихожей истца нагреваются потолок и стены. Из-за этого в квартире чрезмерно повышается температура воздуха, нарушается микроклимат. Находиться в таком помещении невозможно. Истец испытывает дискомфорт, у него ухудшилось здоровье, на поправку которого приходится тратить денежные средства.
Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», при включении тёплого пола на максимальный режим параметры микроклимата в спальне истца не соответствуют действующим требованиям по показателю температуры — +26 °С при допустимых значениях 18 – 24 °С.
В ходе судебного разбирательства были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы. Эксперты сошлись во мнении по следующим моментам:
Однако эксперты слегка разошлись в выводах относительно влияния тёплого пола на микроклимат в квартире истца. В заключении № 1 эксперт определил, что включение тёплого пола в квартире ответчика влияет на микроклимат в квартире истца посредством нагрева потолка и верхней части стен независимо от состояния вентиляции, которая не обеспечивает необходимый воздухообмен.
Кстати, после проведения экспертного исследования вентиляцию в квартире истца прочистили.
В заключении № 2 эксперт установил, «что при температуре окружающей среды и скорости ветра на момент обследования значения параметров микроклимата в квартире истца находятся в пределах допустимых». В судебном заседании эксперт пояснил, что греющий электрический кабель не может прогреть бетонную плиту перекрытия толщиной 20 см, но при этом оказывает влияние на микроклимат в квартире истца при совокупности факторов.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств «свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству и эксплуатации системы тёплого пола в своей квартире и повышенной температурой в квартире истца».
Примечательно, что суд принял во внимание только экспертное заключение № 2. А все потому, что оно учитывало температуру радиаторов отопления, влияющую на температуру воздуха в жилом помещении зимой.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. В ней указал:
Также истец отметил следующее: «тот факт, что при проведении экспертизы [повторной] температура воздуха в моей квартире находилась в пределах допустимых параметров, не свидетельствует о том, что при других погодных условиях и скорости движения воздуха в квартире, температура также будет находиться в пределах допустимых параметров».
В частности, это подтверждают экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» и показания эксперта, ссылающегося на совокупность факторов.
Апелляционный суд пришел к выводу, что тёплый пол в квартире ответчика оказывает влияние на микроклимат в квартире истца. Это подтверждает совокупность доказательств, в том числе и экспертные заключения. При включении системы «тёплый пол» на максимальный режим температура воздуха в жилой комнате истца превышает допустимые значения.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз — 116 000 рублей, госпошлины и услуг представителя — 20 700 рублей, другие расходы — 2 900 рублей.
Также суд обязал ответчика установить ограничение максимальной мощности тёплого пола не выше 496 ватт, уложить теплоизоляционный материал.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
View Comments (1)
Очередное доказательство того, что суд, при вынесении решения не руководствуется своим внутренним убеждением (должен же был судья изучать физику в школе) и бесспорными доказательствами (а в данном случае бесспорность доказательства доказана наукой - тепло всегда поднимается вверх, а не вниз), а руководствуется принципом - кто представил в суд бумажку, тот и прав. В данном случае ответчик просто не довёл дело до логического конца, не "додавил". И вообще, надо бы дать судьям Нобелевскую премию, за поворот законов физики, а также разослать копии Решения строителям, чтобы отныне обустраивали тёплый пол на потолках верхних этажей, и будем всем тепло и счастье! 😄 (и не вздумать это выкладывать там, где это смогут прочитать недружественные западные лица, а то перестанут вообще покупать у нас газ, за ненадобностью отопления)