Тёплый пол в квартире сверху стал настоящей проблемой для жителя г. Костомукши Республики Карелия (далее — истец). Для ее решения понадобились две судебные экспертизы, много времени и нервов. Определением от 16 февраля 2022 г. № 88 – 2/2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в споре между соседями.
Суть спора и исковые требования
Истец обратился в суд с иском к соседу (далее — ответчик), проживающему в квартире сверху и эксплуатирующему систему дополнительного обогрева «тёплый пол». Просил обязать ответчика:
- привести устройство тёплого пола в соответствие требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а именно установить ограничение максимальной мощности тёплого пола не выше 496 ватт и уложить теплоизоляционный материал;
- взыскать компенсацию морального вреда — 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и госпошлины — 26 900 рублей, лечение и покупку измерителя температуры — 36 400 рублей, проведение судебных экспертиз.
Важно! СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» больше не действует. С 1 июля 2021 г. вступил в силу новый СП 60.13330.2020 «СНиП 41 – 01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Свои требования истец обосновал следующим: когда ответчик включает систему «тёплый пол», в кухне и прихожей истца нагреваются потолок и стены. Из-за этого в квартире чрезмерно повышается температура воздуха, нарушается микроклимат. Находиться в таком помещении невозможно. Истец испытывает дискомфорт, у него ухудшилось здоровье, на поправку которого приходится тратить денежные средства.
Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», при включении тёплого пола на максимальный режим параметры микроклимата в спальне истца не соответствуют действующим требованиям по показателю температуры — +26 °С при допустимых значениях 18 – 24 °С.
Результаты судебных экспертиз
В ходе судебного разбирательства были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы. Эксперты сошлись во мнении по следующим моментам:
- Устройство тёплого пола в квартире ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности, п. 6.4.9 СП 60.13330.2016. В плите перекрытия пробивались штрабы для прокладки греющего кабеля с последующей заливкой стяжки и укладкой плитки.
- При включении тёплого пола температура напольного покрытия в квартире ответчика превышает допустимые значения.
Однако эксперты слегка разошлись в выводах относительно влияния тёплого пола на микроклимат в квартире истца. В заключении № 1 эксперт определил, что включение тёплого пола в квартире ответчика влияет на микроклимат в квартире истца посредством нагрева потолка и верхней части стен независимо от состояния вентиляции, которая не обеспечивает необходимый воздухообмен.
Кстати, после проведения экспертного исследования вентиляцию в квартире истца прочистили.
В заключении № 2 эксперт установил, «что при температуре окружающей среды и скорости ветра на момент обследования значения параметров микроклимата в квартире истца находятся в пределах допустимых». В судебном заседании эксперт пояснил, что греющий электрический кабель не может прогреть бетонную плиту перекрытия толщиной 20 см, но при этом оказывает влияние на микроклимат в квартире истца при совокупности факторов.
Выводы судов
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств «свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству и эксплуатации системы тёплого пола в своей квартире и повышенной температурой в квартире истца».
Примечательно, что суд принял во внимание только экспертное заключение № 2. А все потому, что оно учитывало температуру радиаторов отопления, влияющую на температуру воздуха в жилом помещении зимой.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. В ней указал:
- В заключении № 1 не отражена температура радиаторов отопления, потому что исследование проводилось при температуре наружного воздуха +22,1 °С, когда центральное отопление было отключено. Следовательно, температура батарей не могла повлиять на температуру воздуха, стен и потолка в квартире истца.
- При проведении повторной экспертизы было установлено, что скорость движения воздуха в квартире истца в 6 раз превышает допустимые значения, в связи с чем в помещениях постоянный сквозняк. Он и дает истцу возможность хоть как-то существовать в квартире.
Также истец отметил следующее: «тот факт, что при проведении экспертизы [повторной] температура воздуха в моей квартире находилась в пределах допустимых параметров, не свидетельствует о том, что при других погодных условиях и скорости движения воздуха в квартире, температура также будет находиться в пределах допустимых параметров».
В частности, это подтверждают экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» и показания эксперта, ссылающегося на совокупность факторов.
Апелляционный суд пришел к выводу, что тёплый пол в квартире ответчика оказывает влияние на микроклимат в квартире истца. Это подтверждает совокупность доказательств, в том числе и экспертные заключения. При включении системы «тёплый пол» на максимальный режим температура воздуха в жилой комнате истца превышает допустимые значения.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз — 116 000 рублей, госпошлины и услуг представителя — 20 700 рублей, другие расходы — 2 900 рублей.
Также суд обязал ответчика установить ограничение максимальной мощности тёплого пола не выше 496 ватт, уложить теплоизоляционный материал.
Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.