Претензии соседа к тамбурной двери, перегородке и хламу на лестничной площадке

Некоторые жильцы МКД считают лестничную площадку продолжением своей квартиры и усиленно «благоустраивают» ее пространство — устанавливают перегородки и двери с замками, выносят в приквартирный холл мебель и личные вещи. Однако иногда такое отношение к общедомовому имуществу и правам соседей может стать поводом для судебного разбирательства (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 88 – 29936/2021).

Жильцы одного из МКД г. Москвы (далее — ответчики) самовольно установили в приквартирном холле металлическую тамбурную дверь с замком и отделили перегородкой часть тамбура. В приквартирном и лифтовом холлах, а также на переходном балконе они разместили мебель, ковры и другие предметы.

Такая инициатива не понравилась соседу. По его мнению, металлическая тамбурная дверь препятствует быстрой эвакуации, ухудшает освещение приквартирного холла, перекрывает проход для экстренных служб и затрудняет доставку крупногабаритных вещей в квартиру. Размещенные на этаже предметы осложняют передвижение людей и захламляют подъезд.

В исковом заявлении несогласный с таким «благоустройством» сосед (далее — истец) просил обязать ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние — убрать принадлежащие им предметы, демонтировать самовольно установленные дверь и перегородку.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований:

• истец не доказал, что металлическую дверь и перегородку установили именно ответчики, нарушив при этом действующие правила и требования безопасности;
• УК и другие надзорные органы не выносили в адрес ответчиков предписания об устранении нарушений;
• истец ничем не подтвердил, что металлическая дверь препятствует ему в пользовании общедомовым имуществом;
• металлическая дверь в приквартирном холле была установлена с согласия истца и при его финансовом участии, поэтому требование об обязании демонтировать дверь за счет ответчиков необоснованно.

Апелляционный суд указал и на то, что ранее в приквартирном холле имелись деревянные распашные двери. «То есть, ограждение лифтового холла от приквартирного было предусмотрено проектной документацией, поэтому установка двери из иного материала не является нарушением порядка пользования общим имуществом МКД».

Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Он отменил вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение.

Общедомовое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность помещений общего пользования (п. 10 Правил содержания общего имущества МКД № 491).

Правила противопожарного режима в РФ запрещают снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток; хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать на эвакуационных путях двери и другие устройства, оборудование и вещи, препятствующие эвакуации.

Важно! На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390. И указанные выше запреты содержались в пунктах 23 и 36. В новых Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ, аналогичные положения содержат пункты 16 и 27.

И тот факт, что управляющая организация и иные органы не выносили в отношении ответчиков предписания об устранении нарушений, не подтверждает отсутствие таких нарушений.

Также кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили:

• были ли соблюдены при установке двери и перегородки требования жилищного законодательства, градостроительных, санитарных и противопожарных норм;
• создают ли самовольно возведенные конструкции препятствие в пользовании общедомовым имуществом;
• кто установил дверь и перегородку;
• за чей счет должен быть выполнен демонтаж конструкций, если будет установлено, что они возведены с нарушениями;
• используют ли ответчики общие помещения МКД для хранения личных вещей, является ли такое использование правомерным.

«Выводы судов касаются только металлической двери, а требования истца, связанные с установкой металлической перегородки, а также с удалением размещенных ответчиками в общих помещениях вещей, вообще не рассмотрены».

Еще примеры из практики:

➜ «Суд обязал собственника убрать хлам из приквартирного холла»
➜ «Законна ли установка тамбурной двери на лестничной площадке»