В определенных случаях потребитель обязан допустить сотрудников обслуживающей организации к общедомовым коммуникациям в своей квартире. Даже если для этого придется сломать фальш-стену. Отказ в таком допуске может привести к судебному разбирательству и дополнительным расходам (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7300/2021).
Житель г. Владивостока обратился в обслуживающую МКД организацию по поводу залива своего санузла из вышерасположенной квартиры.
Специалисты обслуживающей организации осмотрели коммуникации в квартире соседа (далее — ответчик) и обнаружили течь в районе канализационного стояка. Точно определить место и характер течи им не удалось, потому что коммуникации были зашиты в короб, обклеенный кафельной плиткой. Размеров люка для осмотра и ремонтных работ оказалось недостаточно, однако ответчик отказался вскрывать короб.
Впоследствии специалисты обслуживающей организации неоднократно осматривали квартиру ответчика и устанавливали наличие продолжающейся течи канализационного стояка. Но и тогда разрешение на вскрытие короба они не получили. УК обратилась в суд.
В исковом заявлении просила обязать ответчика:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования УК.
Внутридомовые инженерные системы входят в состав общедомового имущества (п. 5 Правил № 491). Ответственность за их надлежащее состояние и готовность к поставке ресурсов несет УК, с которой собственники заключили договор на управление МКД.
УК может требовать допуска своих представителей (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое потребителем помещение, чтобы осмотреть техническое и санитарное состояние оборудования, выполнить необходимые ремонтные работы и проверить устранение недостатков предоставления коммунальных услуг. Периодичность и условия таких визитов установлены пп. «б» п. 32 Правил № 354.
Встречная обязанность потребителя по допуску представителей УК предусмотрена пп. «е» п. 34 Правил № 354. Установлена она и действующим договором управления домом, где проживает ответчик.
Суд пришел к выводу, что ответчик «фактически не допускает управляющую организацию к инженерным коммуникациям, расположенным в его квартире, для проведения ремонтных работ, поскольку указанные коммуникации зашиты фальш-панелью, что препятствует исполнению организацией договорных обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома».
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.
Похожие истории:
➜ Собственник обязан обеспечивать доступ для осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире
➜ Обязан ли собственник квартиры нести убытки при предоставлении доступа к общему имуществу?
View Comments (2)
УК сносит фальшпанель, восстанавливает общедомовые коммуникации - за чей счёт будет производиться восстановление фальшпанель?
В примере именно собственнику придется снести панель.
Под статьей ссылки на другие примеры, там в частности предлагается
"Когда речь идёт о демонтаже имущества в квартире собственника для того, чтобы получить доступ к общему имуществу, справедливо и разумно предъявить встречный иск, например, о компенсации убытков, которые причинит демонтаж. Разумеется, речь идёт о случаях, когда аварийная ситуация возникла по вине других собственников, УК или третьих лиц, а не ответчиков, а повреждаемое имущество не является, например, результатом самовольной перепланировки или переустройства со стороны жильцов".
Но мне кажется, что собственнику все самому придется оплачивать, судя по направленности судпрактики.