Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Обязаны ли жильцы содержать фонтан на придомовой территории

Если фонтан относится к общедомовому имуществу, возведён согласно проектной документации в процессе строительства, его придётся содержать собственникам помещений. Просто так отключить объект не получится, даже если он работает за счёт подключения к общедомовой сети питьевой воды.

Вопрос об отключении фонтана нужно решать на общем собрании, а не в суде. Такой вывод следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88 – 16530/2021).

В Алтайском крае между застройщиком ООО «Квартал» и будущим собственником квартиры был заключён договор об участии в долевом строительстве. После сдачи дома дольщик принял двухкомнатную квартиру. Застройщик заключил с ООО «Управляющая компания Светлая роща» из г. Рубцовска договор управления МКД.

В состав общедомового имущества МКД был включён фонтан на придомовой территории между домами. Собственники помещений утвердили время работы фонтана с 10:00 до 22:00 ежедневно.

Собственник квартиры обратился в суд с иском к застройщику и УК. Он потребовал:
- отсоединить трубопровод фонтана,
- сделать перерасчёт за холодную воду на содержание общедомового имущества, уменьшив плату с учётом расхода воды для работы фонтана за три года,
- взыскать 10 000 р. в счёт компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что:

  • Строительно-техническая экспертиза установила, что фонтан возведён с нарушениями нормативных требований. Объект не имеет самостоятельного водопровода и присоединён к водопроводу дома (где проживает истец). Водопровод расположен в подвале, относится к общедомовому имуществу и предназначен только для подачи и обеспечения водоснабжения в жилые помещения дома, включая квартиру истца.
  • Участники долевого строительства не давали согласия застройщику на присоединение уличного фонтана к инженерным сетям дома. Самовольное присоединение фонтана к сетям дома незаконно.
  • Собственники помещений не давали согласия УК на подачу воды в фонтан и расходование питьевой воды из сетей своего дома.
  • На доме и в квартирах жильцов расположены приборы учёта ресурсов, по которым начисляют плату за расход воды на СОИ. УК неправомерно распределяет расход воды для фонтана каждому собственнику дома, в том числе истцу. Собственники не обязаны нести расходы на подачу питьевой воды для уличного фонтана.
  • Строительство и содержание фонтана — полномочие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии Новосибирска. На истца и других собственников не может возлагаться обязанность содержать уличный фонтан.

Решением городского суда истцу было отказано в удовлетворении иска. Суд второй инстанции оставил решение без удовлетворения.

Истец обжаловал судебные постановления. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены судебных актов.

Суд отметил следующие обстоятельства:

  • вопрос о строительстве фонтана на территории ЖК возник не в процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, а был предусмотрен проектом строительства как элемент благоустройства общедомовой территории;
  • фонтан был включён в состав общедомового имущества;
  • общее собрание не принимало решения исключить спорный фонтан из общедомового имущества МКД и отключить его от общедомовых инженерных сетей дома.

Кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов, согласно которым отнесение имущества к общедомовому, владение пользование и распоряжение данным имуществом — право общего собрания собственников МКД.
Без решения общего собрания у суда нет причин удовлетворять требование об отсоединении фонтана от трубопровода .

Начисление платы за коммунальные ресурсы производится по нормативам потребления. Поэтому нет оснований для перерасчёта платы и, соответственно, компенсации морального вреда.

Татьяна Сбеглова:
Related Post