Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…
ТСЖ из Санкт-Петербурга застраховало свою ответственность, но замучилось с получением страхового возмещения
ТСЖ «Дивенская 5» заключило договор страхования, по которому страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей. Через год в доме из-за износа системы горячего водоснабжения произошёл залив квартиры, которая пострадала на 300 тысяч рублей. Опубликовано 13.02.2024. Обновлено…
Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…

Если нет счётчиков, плата начисляется с повышающим коэффициентом

Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что отсутствие приборов учёта — основание начислять плату с повышающим коэффициентом. Повышающий коэффициент не начисляется только в квартирах, где отсутствует техническая возможность установить счётчики (дело № 88 – 18616/2021).

В квартире собственника не было приборов учёта воды, поэтому управляющая компания из Нижнего Новгорода начисляла ему плату за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом.

Владелец квартиры обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и получил ответ, из которого следовало, что для установки приборов учёта в квартире отсутствует техническая возможность.
Тогда собственник обратился в УК и просил обследовать квартиру, выдать акт обследования, который подтвердит, что в квартире невозможно установить приборы учёта по техническим причинам.
УК обследовала квартиру и составила акт, который показал, что нет препятствий для установки счётчиков горячего и холодного водоснабжения.
Несмотря на это, собственник направил УК претензию, в которой просил отменить повышающий коэффициент, сделать перерасчёт за три предшествующих года и изменить плату на будущие периоды.

Управляющая организация отказалась удовлетворить требования, поэтому собственник обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просил установить, что без реконструкции систем горячего и холодного водоснабжения всего дома оборудовать систему водоснабжения приборами учёта невозможно.

Районный суд сделал вывод, что действия ответчика не нарушают права истца как потребителя и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд учёл требования Гражданского кодекса РФ (ст. 210), Жилищного кодекса РФ (ст. 30, 31, 157), ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» (ст. 13), Правила предоставления коммунальных услуг № 354 (п. 81), из которых следует, что если счётчиков в квартире нет, но есть техническая возможность их установить, плата должна начисляться с учётом:
- норматива потребления;
- повышающего коэффициента;
- действующего тарифа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции тоже отказал в удовлетворении жалобы собственника.
Суд сослался на судебную экспертизу, проведённую по определению районного суда.
Эксперты дали заключение, что в квартире можно установить индивидуальные счетчики на воду.

Кассационная инстанция отвергла довод истца, который ссылался на ответ Государственной жилищной инспекции о невозможности установить приборы учёта: сотрудники инспекции на место проверки не выходили, акт с участием сотрудников управляющей компании не составляли.

Судебная коллегия признала выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и оставила судебные постановления в силе.

Другие материалы про повышающий коэффициент:

Когда не применяется повышающий коэффициент к нормативу потребления

https://gkhnews.ru/12400-kogda-ne-primenyaetsya-povyshayushhij-koefficzient-k-normativu-potrebleniya/

Наниматели переплачивать не обязаны!

Татьяна Сбеглова: