Наступила осень – пора переработки и домашних заготовок недавно собранного урожая. И с полными авоськами свежезакатанных банок хозяйки спускаются в свои кладовые, расположенные в подвалах МКД. И пусть этой традиции уже 50 лет, но всё может измениться в один момент. Рассмотрим несколько примеров из практики по самовольно устроенным кладовкам в подвале.
Спор управляющей компании и собственника
Шестой кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул, что обустройство кладовой в подвале МКД без получения решения общего собрания и оформления разрешительной документации нарушает права жильцов. Поэтому самовольно обустроенная кладовая должна быть демонтирована (дело № 88 – 6707/2020).
Собственники квартиры в МКД по собственной инициативе оборудовали в подвале кладовую. Они установили металлическую дверь в кладовку и хранили в ней личные вещи.
АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ», которая обслуживает МКД, уведомила собственника о том, что самовольную кладовую необходимо демонтировать. Однако письмо с уведомлением вернулось отправителю.
УК обратилась в суд и потребовала обязать собственников привести места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.
Районный суд иск удовлетворил, обязав собственников убрать металлическую дверь и металлическую перегородку в подвале.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Собственники подали жалобу в вышестоящую инстанцию.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции отказал собственникам и отметил:
- стороны не оспаривали, что общее собрание не принимало решения передать ответчикам в пользование объект общего имущества в подвале МКД под оборудование кладовой;
- перегородка и металлическая дверь, установленные ответчиками, препятствуют общему доступу в помещения и к расположенным в них инженерным сетям общего пользования;
- УК вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.
Кассационная инстанция подтвердила законность обжалованных судебных актов.
Спор жилищной инспекции и управляющей организации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что требование жилищной инспекции снести самовольные кладовые правомерно, а суд не может признать предписание жилищной инспекции не подлежащим исполнению, поскольку это нарушает принцип разделения властей (дело № А79 – 13390/2019).
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики при проверке в подвале МКД обнаружила самовольно обустроенные кладовые. Инспекция выдала УК предписание, в котором потребовала демонтировать все незаконно устроенные кладовые в подвальном помещении и убрать мусор, оставшийся после создания кладовок.
Управляющая организация не согласилась с предписанием и потребовала в суде признать его незаконным и отменить. УК обосновала иск следующими доводами:
- Металлическая дверь и кладовые помещения, которые инспекция требует демонтировать, не принадлежат компании на праве собственности. УК не имеет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Имущество принадлежит третьим лицам — жильцам МКД.
- Спорные конструкции возведены не управляющей компанией.
- Кладовые обустроены на основании решения общего собрания собственников.
- Установка металлической двери и обустройство кладовых помещений жильцами не связано с исполнением УК обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
- Оспариваемое предписание прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции РФ: никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, поскольку обязывает УК произвести демонтаж металлической двери и кладовых помещений — собственности, которая УК не принадлежит.
Первая инстанция установила, что на обустройство в подвале кладовых нет разрешительной документации. Монтаж кладовых не обеспечивает комфортное и безопасное проживание в доме.
Однако на внеочередном общем собрании собственников при наличии кворума — 67 % принято решение об устройстве кладовых. После чего УК заключила договоры с пользователями общего имущества, которым были предоставлены подвалы во временное пользование.
С учётом этих обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования признать незаконным и отменить предписание контролирующего органа. Но одновременно с этим признал предписание не подлежащим исполнению требование демонтировать все незаконно устроенные кладовые в подвале и убрать все посторонние предметы.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция установила:
- Решение признать предписание не подлежащим исполнению выходит за рамки процессуальных правомочий суда, поскольку стороной такое требование не заявлено.
- Более того, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти. То есть не может входить в обсуждение тех вопросов, которые относятся к компетенции государственного органа и оценивать предписание как исполнимое или неисполнимое.
- Вопрос о признании решения общего собрания недействительным не входит в предмет спора.
Апелляционный суд исключил из резолютивной части решения второй абзац, который признавал предписание не подлежащим исполнению.
УК обжаловала определение апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда округа о том, что признание предписания не подлежащим исполнению выходит за рамки, которые определены в статьях 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. И подчеркнул, что самостоятельное требование о признании предписания не подлежащим исполнению УК в рамках настоящего дела не заявляла.
Довод истца о том, что кладовые обустроены с согласия общего собрания, суд отклонил, поскольку этот вопрос не был предметом исследования в суде.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»