На практике возникает вопрос, имеют ли собственники право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с управляющей компанией. В разных регионах можно встретить противоположную практику. Сегодня приведем два свежих примера из Кемеровской области – Кузбасса.
Одностороннее расторжение договора может не понравиться жилищной инспекции
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил, что Государственная жилищная инспекция не может произвольно отказать во внесении изменений в реестр лицензий. Если при рассмотрении заявления УК инспекция обнаружит признаки ничтожности решения общего собрания, это — основание для оспаривания решения в суде, а не для отказа во внесение изменений в реестр лицензий (дело № А27 – 21529/2020).
На внеочередном общем собрании собственники из г. Новокузнецка расторгли договор управления с управляющей организацией и заключили его с новой УК.
Новая УК разместила информацию об управлении МКД на сайте ГИС ЖКХ и направила в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса заявления о внесении изменений в реестр лицензий для включения сведений об управлении МКД.
Инспекция отказалась внести изменения в реестр лицензий, посчитав, что односторонний отказ собственников не соответствует ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. УК обжаловала отказ в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Они сделали вывод, что отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Контролирующий орган не согласился с судебными постановлениями и обжаловал их.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал УК.
Инспекция отказала включить в реестр данные УК, ссылаясь на то, что документы УК не соответствуют требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта (Приказ Минстроя № 938/пр), усмотрев в документах признаки ничтожности решения общего собрания, так как «решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка».
Опровергая этот довод, суд отметил:
- вопреки выводу инспекции, нарушения при принятии общим собранием решений о выборе управляющей организации могут служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке и не относится к безусловным основаниям его ничтожности;
- собственники вправе отказаться от договора управления в одностороннем порядке, если УК не выполняет принятые обязательства;
- решение собственников о выборе УК оспорено не было.
С учётом указанных обстоятельств суды обоснованно признали решение инспекции недействительным и возложили на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов УК, повторно рассмотрев заявление компании.
С односторонним расторжением договора не согласна управляющая компания
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор, касающийся одностороннего расторжения договора между УК и собственниками помещений (дело № 88 – 13432/2021). Кассационная инстанция рассмотрела вопрос о праве собственников отказаться в одностороннем порядке от договора управления и о том, какие основания для этого необходимы.
В этом деле УК «Радуга» узнала из сообщения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, что туда поступил протокол общего собрания с решением расторгнуть договор управления с УК «Радуга» и заключить договор управления с УК «Северная». При этом уведомление о расторжении договора и протокол общего собрания в УК «Радуга» не поступали.
УК «Радуга» не согласилась с решением о расторжении договора управления и обжаловала его в суде.
В иске УК ссылалась на неправомерность досрочного расторжения договора собственниками, поскольку УК не допускала существенных нарушений условий договора управления.
Суды первой и второй инстанции в удовлетворении иска отказали.
По жалобе УК дело рассмотрел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная инстанция отметила, что УК вправе оспаривать ничтожность общего собрания. Однако УК обосновала свои требования не пороком решения общего собрания, а тем, что у ответчика и других собственников нет оснований для одностороннего отказа от договора управления МКД.
Суд сослался на следующие нормы Жилищного кодекса РФ:
- изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 статьи 162);
- собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Суд установил, что многие собственники были недовольны обслуживанием со стороны истца: подъезды не убирались, до июля не срезалась трава на площадке, кровля не ремонтировалась.
Недостатки исполнения договора признаёт и сама компания, которая указала, что сами по себе обращения и жалобы граждан не могут свидетельствовать о неисполнении УК условий договора управления.
Проанализировав совокупность гражданско-правовых и жилищных норм права, суд отметил:
- Выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, собственники помещений не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путём одностороннего отказа.
- Законом предусмотрено, что самостоятельным условием для расторжения договора может стать невыполнение условий такого договора УК.
- Вопреки доводам кассационной жалобы закон не установил критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.
- Отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не может лишать собственником помещений в МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.
Кассационная коллегия оставила судебные акты в силе.
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»