Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Трудности при признании садового дома жилым

В признании садового дома жилым могут отказать, если собственник заблаговременно не озаботится изменением вида разрешенного использования земельного участка (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 11900/2021).

В Казани собственница решила признать свой садовый дом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. В администрации ей отказали. Не согласившись с вынесенным решением, женщина обратилась в суд.
Свои исковые требования собственница обосновала тем, что в садовом доме созданы все условия для отдыха и сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, осуществляемой в жилище. В нем предусмотрены: круглогодичное электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация.
Согласно техническому заключению, садовый дом пригоден к эксплуатации как одноквартирный жилой дом. Его основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, опасности для жизни и здоровья граждан не представляют.

Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил:

  • администрация сделала запрос в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани;
  • ответ на запрос содержал сведения о том, что спорный дом расположен на земельном участке в зоне Р4 — зоне коллективных садов;
  • администрация отказала истцу на основании пп. «д» п. 61 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, потому что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение жилого дома.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как видом разрешенного использования земельного участка истца является «садоводство», который в установленном законом порядке не изменялся.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменений.

Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобыПозиция суда
Отказ суда в признании садового дома пригодным для постоянного проживания противоречит требованиям закона и нарушает право истца на регистрацию в жилом доме по месту постоянного жительства. Садовый дом признается жилым на основании решения органа местного самоуправления того муниципального образования, в границах которого он расположен (п. 55 Положения № 47).
Вынесение такого решения не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Иного жилья в собственности истец не имеет. Садовый дом отвечает всем установленным санитарным нормам и требованиям. В соответствии с заключением эксперта это строение соответствует строительным нормам и правилам.Земли подразделены по целевому назначению на несколько категорий (ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Однако видом разрешенного использования земельного участка истца является «садоводство». В установленном законом порядке он не изменялся.

Это уже не первый случай отказа, который дошел до кассационной инстанции. Ранее мы писали о похожем случае из Челябинской области.

Александра Павлова: