Получить субсидию на оплату коммунальных услуг не всегда просто. Нарушение срока или порядка обращения, ошибки в документах, наличие долга по коммунальным платежам и другие причины могут препятствовать людям получить необходимую материальную поддержку.
Однако отказ в субсидии даже из-за наличия долга по жилищно-коммунальным услугам может быть необоснованным. Именно к такому выводу пришёл Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу инвалида на постановления судов, которые отказали в выплате компенсации со ссылкой на наличие долга (определение от 26.07.2021 № 14-КГ21 – 13-К1).
Гражданину — инвалиду III группы, Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа в 2009 году назначило ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В 2011 году Управление соцзащиты приостановило предоставление компенсации из-за долга по оплате ЖКУ, который превышал два месяца. Получателю субсидии разъяснили, что выплаты могут быть возобновлены после того, как он погасит долг.
В 2012 году инвалид обратился в суд с исковыми требованиями обязать Управление соцзащиты возобновить выплату субсидии и компенсировать моральный вред.
Районный суд в иске отказал. В дальнейшем инвалид вёл безрезультатную переписку с государственными органами и получал отписки со ссылками на то, что выплата будет возобновлена после погашения долга.
В 2016 г. прокуратура провела проверку по заявлению инвалида и выяснила, что на его финансовом лицевом счёте числится переплата в 60 000 р. Однако ни выводы прокурора, ни последующее обращение в Генеральную прокуратуру РФ результатов не дали. Все ответы сводились к решению суда за 2012 г., которое не установило нарушений со стороны ответчика.
В 2019 г. заявитель вновь обратился в Управление соцзащиты. Но как и семь лет назад, получил в ответ рекомендацию погасить задолженность.
Истец вновь обратился в районный суд и потребовал от ответчика возобновить выплату компенсации и взыскать компенсацию морального вреда.
Ленинский районный суд г. Воронежа вновь отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что:
Отказ в компенсации морального вреда мотивирован тем, что личные неимущественные права истца не нарушались.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Наконец, Верховный Суд РФ переломил правовую ситуацию в пользу инвалида. Суд сделал вывод, что судебные постановления существенно нарушают законы.
Высшая судебная инстанция напомнила судам, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Верховный Суд подчеркнул, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и создание равных условий для людей с инвалидностью.
По общему правилу, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению (часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса РФ).
Верховный Суд сослался на постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22, которым разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять:
При наличии уважительных причин (невыплата заработной платы в срок, тяжёлое материальное положение в связи с утратой работы и невозможностью трудоустройства; болезнь; инвалидность и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано (п. 47).
Судебные инстанции не учли фактические обстоятельства дела, причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В то же время установлено, что на октябрь 2016 г. истец переплатил за ЖКУ 60 000 р. Излишние деньги вносились на фоне реорганизационных мероприятий компаний, управляющих МКД.
Заявитель регулярно вносил плату, однако суды не проверили уважительность причин, по которым образовался долг. В деле нет данных о том, что собственник квартиры уведомлялся о смене УК и об изменении реквизитов для оплаты. При этом новая УК сохранила название предыдущей.
Суды не исследовали такие юридически значимые обстоятельства как:
Точка в деле пока не поставлена. Принятые судебные акты Верховный Суд отменил как незаконные, дело отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе.
Нельзя взыскать переплату субсидии, если получатель действовал добросовестно
Собственник не может сам себе назначить субсидию по оплате ЖКХ