Что нужно, чтобы организовать тамбур в местах общего пользования

Случается, что некоторые жильцы МКД неверно для себя истолковывают понятие «общее имущество». И как следствие – позволяют себе вольное обращение с ним. В том числе, производят всяческие перепланировки мест общего пользования, устраивают там места хранения личных вещей.
Рано или поздно такие случаи заканчиваются одинаково: кому-то из жильцов надоедает мириться с нарушениями и он обращается в суд, чтобы вернуть общедомовое имущество в первоначальное состояние. Один из множества подобных примеров – дело, которое рассмотрел Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 12377/2021).

Несколько собственников, проживающих на разных этажах МКД в г. Белгороде, самовольно возвели тамбуры на лестничных клетках.

Соседи этих собственников обратились в суд и просили обязать ответчиков собственными силами либо за свой счёт устранить препятствия в пользовании общим имуществом, для чего привести коридоры перед входными дверями в квартиры ответчиков в первоначальное состояние:

• демонтировать стены и дверь, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка, пола;
• устранить препятствия в пользовании общим имуществом;
• в случае неисполнения решения суда признать за истцами право самим устранить нарушения, а понесённые расходы взыскать с ответчиков;
• признать недействительным решение общего собрания, на котором рассматривался вопрос об устройстве тамбуров.

Ответчики заявили встречный иск, в котором просили сохранить реконструированные помещения в новом виде.

Районный суд требования истцов удовлетворил. Требования ответчиков суд признал необоснованными и в сохранении помещений в реконструированном виде отказал. Вынося такое решение, суд учёл:

• отсутствие кворума на общем собрании при согласовании реконструкции;
• отсутствие доказательств, которые подтверждают обращение ответчиков в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции межквартирных коридоров.

Апелляционная инстанция отменила решение.
Принимая такое решение, коллегия судей указала:

• Поскольку истцы живут не на тех этажах, на которых ответчики сделали реконструкцию, их права не нарушены. Спор возник не в связи с возведением спорной конструкции, а по иным основаниям, и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку заявленные ими исковые требования не направлены на защиту нарушенного права.
• Часть общего коридора, которая оказалась в пользовании ответчиков, не зарегистрирована за ними в личной собственности. Следовательно, в результате возведения перегородки уменьшения общего имущества не произошло.
• Кворум на голосовании по спорному вопросу имелся.

Истцы посчитали решение апелляционного суда необоснованным и его обжаловали.

Первый кассационный суд общей юрисдикции установил, что суд второй инстанции допустил нарушения.

Как было отмечено судом, получение согласия всех собственников – обязательное условие для реконструкции, переустройства, перепланировки помещения в МКД, если они влекут уменьшение общего имущества МКД.

В спорном доме согласие всех собственников на реконструкцию не получено. Истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав на общее имущество в МКД. Реализацию этого права нельзя считать злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ).

Апелляционное определение не было основано на нормах, подлежащих применению в данном деле. Поэтому кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

О необходимости согласия собственников на возведение дверей и перегородок мы писали и в других материалах:

✔ Законна ли установка тамбурной двери на лестничной площадке?

✔ Суд заставит сносить незаконную перегородку, даже если её установил предыдущий собственник

✔ ГЖИ через суд обязала собственника убрать перегородку в приквартирном холле