Арбитражный суд Уральского округа оценивал законность действий собственника нежилого помещения, который без согласия остальных жильцов использовал лестничный пролет, ведущий с первого этажа к подвальному помещению.
ТСН «Цвиллинга, 36» из Челябинска обратилось в суд в отношении собственника нежилого помещения ООО «БизнесМастер». По мнению товарищества, общество пользовалось общим имуществом с нарушениями закона, так как возвело стену и дверную конструкцию в подъезде дома перед лестницей, ведущей в данное подвальное помещение.
ТСН обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о демонтаже, но проиграло (дело №А76 – 21388/2018)
В своём исковом заявлении ТСЖ просило устранить нарушение и указывало, что наличие стены и дверной конструкции ограничивает возможность пользования изолированным помещением, а также уменьшает размер общего имущества. Собственники своего согласия на перепланировку и возведение стены, использование лестничного пролета не давали.
Суд отказал в удовлетворении требований истца. Своё решение мотивировал тем, что данная стена была возведена еще в конце 1960-ых годов, до приобретения помещения ответчиком (подтверждается выводами экспертизы), нет доказательств, что её возвёл ответчик, не доказано, что «неприведение подъезда в первоначальное состояние создает угрозу жизни и здоровью или ухудшает техническое состояние дома». Необходимость же устранения препятствий с заявленной целью использования в качестве складских помещений, суд отклонил, так как захламление и загрязнение данных помещений не допускается (п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645 – 10).
Товарищество обжаловало решение первой инстанции.
В апелляционной жалобе ТСН указало:
- вывод суда, что перегородка была возведена не позднее 1968 года не обоснован, так как подтверждающих доказательств не представлено. Напротив, следует обратное, что спорные перегородки и дверная конструкция отсутствовали в поэтажных планах технического паспорта даже по состоянию на 2014 год;
- вывод суда о наличии перегородки основан на наличии чертежа-абриса, нанесенного от руки на документ, но такой чертеж не имеет какой-либо правовой силы;
- отсутствие претензий к наличию перегородки и дверной конструкции ранее не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований;
- вывод, что спорная перегородка не занимает площадь общего имущества и не уменьшает его, не обоснованы, так как противоречат результатам экспертизы.
Судебная коллегия, ознакомившись с доводами истца, критически отнеслась к выводам первой инстанции и удовлетворила требования ТСН, обязав ответчика устранить нарушения:
- в собственности ответчика находятся только подвальные помещения, а лестничный пролет, ведущий с первого этажа, и часть подъезда являются общим имуществом;
- дата возведения стены не может быть установлена с достоверной точностью;
- не имеет правового значения, кто и когда возвел спорные стену и дверь, поскольку если они возведены без соответствующих согласований и разрешений, они не могут считаться законно возведенными;
- довод об отсутствии уменьшения размера общего имущества отклонён, так как установлен факт выбытия части помещений входной группы первого этажа и лестничного марша (пролета), ведущего в подвальные помещения, отгороженные спорными конструкциями, из состава общего имущества многоквартирного дома.
Недавно Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы апелляционной коллегии и оставил постановление второй инстанции без изменения:
«самовольно возведенные стена и дверная конструкция, отделяющие входную группу подъезда от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения, подлежат сносу за счет ответчика, как лица, фактически владеющего этими самовольными конструкциями и эксплуатирующего их».