Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Раздельный сбор мусора влияет на размер оплаты за ТКО
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал первой и апелляционной инстанции на ошибки при вынесении решения по делу о взыскании с УК долга за вывоз твердых коммунальных отходов (дело № А69 – 1019/2020).
Между УК «Жилищно-эксплуатационные услуги – 2» и региональным оператором по обращению с ТКО в интересах собственников жилых помещений в МКД был заключён договор на вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок. В течение полугода УК не оплачивала услугу, в результате чего оказалась должна оператору 2 200 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Тыва взыскал в пользу Общества с УК долг в полном размере. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
УК обжаловала решение в кассационном порядке.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика и не согласился с принятыми судебными постановлениями по следующим причинам.
Нижестоящие суды признали правильными расчёты истца исходя из подпункта «а» п. 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО № 505. Между тем суды не учли, что указанная норма предусматривает коммерческий учёт ТКО с применением двух показателей: - нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объёма; - количества и объёма контейнеров для накопления, установленных в местах накопления отходов.
При этом правила коммерческого учёта отходов применительно к собственникам жилых помещений уточняются в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354. Пунктом 148(30) Правил № 354 в отношении потребителей в жилых помещениях коммерческий учёт ТКО осуществляется расчётным путём в зависимости от нормативов накопления; если введено раздельное накопление сортированных отходов – расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления.
Раздельное накопление сортированных ТКО можно считать организованным, если одновременно соблюдены два условия: - такой порядок утверждён органом государственной власти субъекта РФ; - потребители фактически складируют отходы в предназначенные для них контейнеры.
В случае раздельного сбора отходов размер платы за эту коммунальную услугу определяется по другим правилам, в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.
Суды приняли решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для судебного спора. В частности, не выяснили, принят ли в Республике Тыва нормативный правовой акт, который определяет порядок раздельного сбора ТКО и выполняют ли его потребители. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.