Между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ООО «МВК «Экоцентр» и ТСЖ «Шанс» разгорелся спор. Уже в процессе оказания услуги по вывозу мусора с территории многоквартирного дома товарищество посчитало завышенными установленные расценки и решило изменить условия договора, а выставленные счета оплачивало в части. Общество отказалось заключить договор на условиях ТСЖ и обратилось в суд с требованием об оплате предоставленных услуг по условиям договора. Товарищество предъявило встречный иск с требованием о понуждении к заключению договора на новых условиях.
Позиции сторон
Региональный оператор при предъявлении требований исходил из того, что для жителей многоквартирных домов утверждена норма ТКО (Приказ Минстроя Чувашии от 14 ноября 2017 года № 03/1 – 03/1012), а «размер платы рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и проживающих потребителей в жилом помещении» (по нормативу).
ТСЖ в свою очередь посчитало такое начисление неправильным и предложило осуществлять расчет по фактическим объемам, исходя из количества контейнеров (ст. 544 ГК РФ).
Позиции судов
Арбитражный суд Республики Чувашии удовлетворил иск оператора о взыскании задолженности с ТСЖ. Также суд пришел к выводу, что расчет платы за вывоз ТКО должен был быть осуществлен по первоначальной цене (дело № А79 – 2365/2019). В своем решении суд исходил из того, что между обществом и товариществом уже был заключен договор с соблюдением порядка заключения, обязательного для одной из сторон, и его условия соответствовали закону и иным правовым актам.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения. Они отклонили доводы ТСЖ «ШАНС» о ведении ими контроля и учета объема вывозимых ТКО, о возможности расчета платы за отходы по фактически вывезенному объему. Они сослались, среди прочего, на Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (постановление Правительства РФ от 03.07.2016 № 505): при отсутствии раздельного накопления ТКО учёт объема и (или) массы отходов должен производиться исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, при этом товарищество не доказало, что оно осуществляет раздельное накопление отходов.
Заинтересовавшимся рекомендуем почитать подробное правовое обоснование у Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Выводы Верховного Суда РФ
Судья Верховного суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией. Свое решение он основывал на доказанности истцом факта возникновения спорной задолженности в заявленном размере. Также суд подтвердил «факт оказания…услуги на условиях типового договора», так как «предложенная обществом редакция спорного пункта согласуется с позицией федерального и регионального законодательства и не противоречит условиям типового договора».