Региональные суды публикуют обзоры своей практики, чтобы нижестоящие инстанции видели свои заблуждения, а собственники могли оценить перспективы споров. Саратовский областной суд тоже опубликовал свою справку за 1 полугодие 2021. Из нее мы выбрали позиции в сфере ЖКХ.
1. К отношениям, возникающим между потребителем коммунальных услуг и управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом и оказывающей жильцам услуги по расчету размера оплаты жилищно-коммунальных услуг и выставлению квитанций по их оплате, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами жилищного законодательства.
Собственник обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости, просил признать действия ТСН по расчету задолженности за потребленные коммунальные услуги без учета платежей агенту в размере 86065 рублей незаконными, обязать Товарищество сделать перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.
Удовлетворяя исковые требования в части признания действий Товарищества незаконными и возлагая на ответчика произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги, районный суд исходил из того, что начисление Товариществом задолженности по оплате коммунальных услуг без учета произведенных истцом платежей агенту является незаконным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Товарищества компенсации морального вреда и штрафа, районный суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку требования истца не связаны с некачественным оказанием ему услуг.
Судебная коллегия не согласилась с этими выводами суда первой инстанции:
Апелляционная инстанция взыскала моральный вред и потребительский штраф.
2. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.
Два собственника обратились в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества с иском о защите прав потребителей.
Определением судьи районного суда исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью такому районному суду.
Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», а потому основания для подачи иска по месту жительства истцов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют.
С такими выводами судьи первой инстанции не согласился судья апелляционной инстанции:
- в исковом заявлении собственники, ссылаясь на нарушение их прав в связи с некачественным капремонтом, просили обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, взыскать стоимость ремонта, расходов на проведение экспертного исследования, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона «О защите прав потребителей». Истцы обратились с исковым заявлением по месту своего жительства. Таким образом, истцы в обоснование исковых требований ссылались, в том числе, на положения Закона «О защите прав потребителей»;
- в силу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству;
- судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применением к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству;
‑возвращая исковое заявление, судья дал в определении правовую оценку заявленным истцами требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на такой стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.