Дела о заливе помещений в многоквартирном доме в судебной практике встречаются часто. Причина затопления обычно связана с неосторожными действиями соседей сверху либо некачественным содержанием общедомового имущества. В последнем случае за вред отвечает лицо, которое управляет многоквартирным домом. В суде основными вопросами по доказыванию становятся определение причины затопления квартиры и на чьем имуществе (личном или общедомовом) произошла авария.
Недавно Верховный Суд РФ отказал ТСЖ, которое было не согласно со взысканием с него более 600 тыс.руб. за затопление офиса (дело № А12 – 4046/2018).
ТСЖ управляло домом в Волгограде, в этом МКД было нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю. На системе теплоснабжения произошла авария. в результате чего от горячей воды пострадало нежилое помещение и находящееся в нем имущество. Предпринимателю удалось возместить весь ущерб.
В первую очередь, был составлен акт обследования, в котором указали причину затопления и описали причиненный ущерб. Причиной послужил разрыв соединения между полипропиленовой трубой, расположенной в офисе предпринимателя, и металлической подающей трубой отопления, горячая вода попала в помещение через отверстие в плите перекрытия подвала. В результате затопления пострадали полы, плитки подвесного потолка, предметы офисной мебели, выставочное оборудование, бытовая техника.
Далее предприниматель организовал и оплатил экспертизу для определения рыночной стоимости работ и материалов, которые нужны для восстановления поврежденного имущества. По заключению вышло, что рыночная стоимость работ и материалов составляет 565 тыс. руб.
Собственник написал в ТСЖ претензию с просьбой возместить ущерб, но ТСЖ ответило отказом, ссылаясь на то, что причиной затопления явилось ненадлежащие содержание имущества, находящегося в собственности истца.
Предпринимателю пришлось обращаться в суд, что в конечном итоге увеличило расходы ТСЖ.
Суд, кроме акта обследования и заключения о рыночной стоимости поврежденного имущества, исследовал также материалы проверки ГЖИ. Эта проверка проходила до затопления офиса, и в ходе нее инспекция установила, что система отопления встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале, отнесена к общедомовому имуществу. Были выявлены нарушения в содержании этой системы отопления, и товарищество даже привлекли к административной ответственности, обязали восстановить надлежащее техническое состояние трубопроводов в подвальном помещении МКД.
Работы по восстановлению проводились по договору подряда между предпринимателем и ТСЖ – работы выполняло ТСЖ. Однако после этих работ соединение труб разорвало, что, по мнению предпринимателя, говорит о «качестве» выполненных товариществом работ.
Суд назначил экспертизу. Согласно ее заключению, причинами затопления явился разрыв соединения между металлопластиковой трубой, расположенной в офисе, и металлической подающей трубой отопления. Причиной разрыва соединения труб явилось некачественное выполнение монтажных работ соединения (некачественно выполненный обжим гильзы при монтаже труб). Эксперт указал, что замена в нежилом помещении труб отопления с металлических на металлопластиковые и полипропиленовые не повлияла на разрыв труб.
Суд пришел к выводу, что затопление офиса произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания МКД со стороны ТСЖ. С него взыскали 565 тыс. руб.ущерба, 70 тыс. за услуги оценщика, 15 тыс. руб. за экспертизу и почти 9 тыс. руб. за госпошлину.
ТСЖ обжаловало решение в вышестоящие суды, говоря о необходимости провести повторную экспертизу. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что ТСЖ не доказало необходимость проведения по делу повторной экспертизы, а несогласие с выводами экспертного заключения само по себе не влечет такой необходимости.
Товарищество позвало на помощь собственников других квартир, которые массово написали жалобы на решение суда, указав в них, что судебным актом затрагиваются их права, суд незаконно обременил их содержанием имущества предпринимателя, установив для его собственности режим общедомового имущества.
Суд указал, что собственники не привлекались к участию в деле, для обжалования жителями решения нужно, чтобы судебный акт не просто затрагивал их права и обязанности, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у граждан простой заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование.
Арбитражный суд Поволжского округа также оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения. Верховный Суд РФ в определении от 01.10.2019 № 306-ЭС19 – 16143 тоже отказался передавать кассационную жалобу для дальнейшего рассмотрения, сочтя верными выводы нижестоящих инстаниций.