Кто виноват, если дом не оборудован пандусом

Люди с ограниченными возможностями, безусловно, имеют право на доступ ко всем объектам инфраструктуры. Однако это право не всегда обеспечивается. В сфере ЖКХ нередко возникают споры о том, кто отвечает за создание для инвалидов беспрепятственной среды. Поэтому судам приходится решать, кто именно несёт ответственность за нарушение законодательства о правах инвалидов.

✔ Решение Ленинского районного суда города Саратова (дело № 12а-65/2020).

Как выяснилось, ТСЖ не всегда несёт административную ответственность за то, что дом не приспособлен для инвалидов.
Прокурорская проверка установила, что жилой дом не оборудован средствами доступа для инвалидов-колясочников. По этой причине председатель Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова был привлечён к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.
Руководитель АТСЖ с таким решением не согласился и обжаловал его в районный суд.

Ленинский районный суд г. Саратова указал:
• обследование жилых помещений, в которых проживают инвалиды, в зависимости от вида жилищного фонда, проводится региональной или муниципальной межведомственной комиссией;
• управляющая организация не обязана выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД без соразмерной оплаты таких услуг и работ;
• в материалах дела нет данных о том, что со стороны УК допущено ненадлежащее содержание МКД;
• доводы прокурора о том, что именно УК обязана оборудовать пандусом второй подъезд дома, являются несостоятельными, поскольку это прямо противоречит требованиям жилищного законодательства.

Выяснив эти обстоятельства, районный суд отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу.

✔ Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края (дело № 12 – 25/2020).

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края привлекла администрацию Туапсинского городского поселения к административной ответственности за то, что в МКД не были созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов.

Инспекция отметила следующие нарушения:
• пандус на входе не имеет необходимого уклона;
• поручней на пандусе и междуэтажной лестнице нет;
• отсутствует домофон со звуковой и световой сигнализацией;
• нет таблички с номером подъездов и квартир;
• высота порога входной внутренней и наружной дверей не соответствует нормативам.

Обращаясь в суд, исполняющий обязанности главы городского поселения ссылался на то, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывал:
• администрация на момент рассмотрения дела устранила нарушения: возвела пандус с необходимым уклоном, установила поручни;
• административный орган не учёл отсутствие негативных последствий правонарушения и финансовые ограничения администрации, имеющий недостаточный бюджет;

Суд изучил фотографии и убедился, что некоторые нарушения не устранены даже на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» администрация Туапсинского городского поселения как орган местного самоуправления обязана создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Суд решил, что вина и уклонение администрации от выполнения закона доказаны.

Доводы жалобы о том, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения и вина, суд счёл несостоятельными. Положения Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» обязывают собственников предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, приспосабливать здания и их внутренние помещения для доступа к ним инвалидов.
Суд не посчитал совершённое правонарушение малозначительным.

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было оставлено без изменения.

Другие материалы про права инвалидов, проживающих в МКД:

✔ Можно ли привлечь УК к ответственности за отсутствие парковочных мест для инвалидов?

✔ Парковка для инвалидов на территории жилого комплекса

✔ Управляющую организацию могут заставить установить пандус для инвалидов