Судебная практика ЖКХ Первого кассационного суда общей юрисдикции

Кассационные суды размещают на своих сайтах обзоры сложных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а потенциальные истцы и ответчики могли оценить перспективы споров. Первый кассационный суд общей юрисдикции добросовестно публикует на своем сайте обобщения судебной практики. Мы прочитали их и выбрали позиции, связанные с жилищным законодательством.

Справочно: в компетенцию Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью входит рассмотрение дел по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами Республики Мордовия, Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Московской области, Нижегородской области, Пензенской области, Саратовской области, Тульской области.

Позиция суда: суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел срыв крана перекрытия – запорного устройства на трубопроводе холодной воды в туалете, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер штрафа, установленный законом «О защите прав потребителей», является завышенным с учетом соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также учитывая требования разумности и справедливости применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его с 290 тысяч рублей до 70 тысяч рублей.

Кассационная инстанция напомнила:

• суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Это не было учтено судом при разрешении спора;
• в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось и доводов в обоснование заявления не приводилось.
• оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.

Позиция суда. Юридическое значение для рассмотрения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» имеет установление наличия договорных отношений, возникших между сторонами, а именно, выяснение вопросов: возникли ли между сторонами гражданские права и обязанности по договору долевого участия, имелась ли у ответчика обязанность перед истцом по передаче спорного жилого помещения, устанавливался ли срок такой передачи, является ли заключенный между сторонами договор договором участия в долевом строительстве, содержит ли он существенные условия присущие этому договору, соблюдена ли форма его заключения.

Дольщик обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Суд частично удовлетворил требования.

Кассационная инстанция указала на нарушения:

• истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, который позже был расторгнут; каких-либо договоров между сторонами больше не заключалось; решением суда за истцом было признано право собственности на квартиру;
• суд не оценил характер возникших правоотношений сторон, в то время как установление наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, выяснение вопросов: возникли ли между ними гражданские права и обязанности, имелась ли у ответчика обязанность перед истцом по передаче спорного жилого помещения, устанавливался ли срок такой передачи, является ли заключенный договор между сторонами договором участия в долевом строительстве, содержит ли он существенные условия присущие этому договору, соблюдена ли форма его заключения.

Позиция суда: отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственник обратился в суд с иском к соседу и ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального вреда.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части солидарного взыскания с ТСЖ ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части компенсации морального вреда. В этой части истцу было отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик-сосед был предупрежден о необходимости ликвидации незаконной врезки в общее имущество дома. При таких обстоятельствах установив, что залив произошел по ее вине, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счет соседа истца, отказав в удовлетворении требований к ТСЖ.

Кассационная инстанция с этим не согласилась.

Она указала, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв на котором послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ТСЖ, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, в том числе действия (бездействие) товарищества по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Суд не выяснил юридически значимые обстоятельства: когда, кем и каким образом был установлен этот кран в квартире ответчика, производилось ли обследование системы горячего водоснабжения в квартире, предпринимались ли меры товариществом по демонтажу этого крана.

Дело было направлено на новое рассмотрение.