Собственник нежилого помещения, расположенного на техническом этаже в МКД г. Санкт-Петербурга, захотел сделать его жилым. Он обратился в местную администрацию с заявлением о согласовании перепланировки с дальнейшим переводом помещения в жилой фонд. К заявлению была приложена вся проектная документация.
Межведомственная комиссия отказала в удовлетворении заявления. Представленный проект переустройства не соответствовал требованиям пожарной безопасности и иного действующего законодательства.
Тогда собственник (далее — истец) обратился в суд, где пытался признать отказ Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее — ответчик) незаконным.
Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Свои решения они мотивировали следующим:
- Доступ к жилью не обеспечен с помощью лифта. Он поднимается только до 16 этажа, а помещение истца находится на этаж выше.
- В результате перепланировки и переустройства нежилое помещение не ограничено противопожарными стенами.
- Нежилое помещение истца не имеет входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части МКД.
Истец не согласился с вынесенными решениями и решил обжаловать их в Верховном суде РФ (определение № 78-КАД21 – 2‑КЗ).
Верховный суд РФ изучил материалы дела и отменил решения, принятые нижестоящими судами.
При этом суд отметил:
- Доступ к жилому помещению, расположенному в МКД выше 5‑го этажа, должен осуществляться при помощи лифта (п. 17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.).
В данном деле подъем с 1‑го до 16-го этажа осуществляется с помощью лифта, а доступ на 17‑й технический этаж обеспечен лестницей. Подъем на один этаж по лестнице не противоречит указанному выше нормативному акту. - Суды нижестоящих инстанций ссылаются на нарушение п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 г., согласно которому входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части МКД, должны иметь помещения общественного назначения.
Однако на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ технические этажи являются общим имуществом МКД и не могут быть отнесены к помещениям общественного назначения. Нижестоящие суды не выяснили наличие на техническом этаже помещений общественного назначения. - Нижестоящие суды исходили из того, что для перевода нежилого помещения истца в жилое помещение в нем должно быть два самостоятельных эвакуационных выхода.
Однако в настоящее время на техническом этаже уже имеются жилые и нежилые помещения, из которых выходы организованы в один общий коридор. Изолированных эвакуационных выходов они не имеют, а возможность оборудовать этаж вторым самостоятельным эвакуационным выходом отсутствует. При этом к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Такой аварийный выход в нежилом помещении истца есть. - При рассмотрении дела суды не дали оценку сообщению ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу. В нем говорится об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в проектной документации истца.
Дело было направлено на новое рассмотрение.