Администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга отказала собственнику С. в согласовании перепланировки нежилого помещения МКД с дальнейшим его переводом в жилой фонд. Причина: проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.
С. обратился в суд с требованием признать этот отказ незаконным и обязать администрацию согласовать представленный проект.
Опубликовано 19.05.2021. Обновлено 07.05.2024.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении административного иска. Свои решения мотивировали следующим:
— Доступ к помещению С. не обеспечен при помощи лифта, который поднимается только до 16-го этажа. Помещение истца находится выше — на техническом 17-ом этаже МКД.
— Нежилое помещение не ограничено противопожарными стенами и не имеет дополнительного изолированного выхода для эвакуации.
Верховный суд РФ с этими выводами не согласился, отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (кассационное определение № 78-КАД21 – 2‑КЗ).
- Доступ к жилому помещению, расположенному в МКД выше 5‑го этажа, должен осуществляться при помощи лифта (п. 17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006).
Однако «с учетом того, что подъем с 1‑го до 16-го этажа осуществляется с помощью лифта, а доступ на 17‑й технический этаж обеспечен лестницей, то подъем на один этаж по лестнице не противоречит указанному нормативному акту». - Нижестоящие суды сослались на нарушение п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003, согласно которому помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Но, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, технические этажи являются общим имуществом МКД и не могут быть отнесены к помещениям общественного назначения. Наличие таких помещений на техническом этаже суды не выяснили. - Отказывая в иске, суды исходили в том числе из того, что для перевода нежилого помещения С. в жилое необходимо наличие двух самостоятельных эвакуационных выходов.
Только они не учли, что «в настоящее время на техническом этаже уже имеются жилые и нежилые помещения, из которых выходы организованы в один общий коридор, при этом изолированных эвакуационных выходов они не имеют, а возможность оборудовать этаж вторым самостоятельным эвакуационным выходом отсутствует».
Согласно пп. «а» п. 6.20 СНиП 21 – 01-97, к аварийным также относится выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Такой выход в помещении С. имеется.
Также суды не дали оценку сообщению ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу, из которого следует: в проектной документации С. отсутствуют отступления от требований пожарной безопасности
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел эти нюансы и удовлетворил административный иск. Спорное помещение не является техническим и соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям, а его эксплуатация в качестве такового не препятствует обслуживанию и ремонту жилищного фонда МКД. «Само по себе расположение помещения на техническом этаже не свидетельствует о невозможности его использования в качестве жилого, сам по себе порядок перевода нежилого помещения в жилищный фонд административным истцом соблюден» (определение по делу № 2а-4793/2021).
➜ В Барнауле суд признал незаконным перевод нежилого помещения в жилое
➜ Суд отказал в переводе нежилого помещения в жилое из-за неполного пакета документов
