Законна ли установка тамбурной двери на лестничной площадке

В приквартирном холле МКД г. Москвы предприимчивые жильцы (собственник и наниматели) установили металлическую дверь, отгородив пространство для личного пользования. Попросту обустроили тамбур. Тем самым они уменьшили состав общего имущества и ограничили доступ других жильцов к противопожарной лестнице.

Свои действия они не согласовали ни с другими собственниками, ни с Мосжилинспекцией, ни с ООО УК «Галактика» — управляющей организацией. То есть, сделали перепланировку незаконно.

Когда ООО УК «Галактика» (далее — УК, истец) провела комиссионную проверку МКД и установила этот факт, она направила собственнику и нанимателям (далее — ответчики) предписание. В нем УК требовала устранить нарушение путем демонтажа двери в приквартирном холле. 

Предписание исполнено не было, и УК обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы. При этом ООО УК «Галактика» действовала в интересах других собственников. В соответствии с договором управления МКД именно на ней лежала обязанность не допускать использования общего имущества без решения общего собрания собственников.

В исковом заявлении УК просила:
- обязать ответчиков демонтировать дверь на межквартирной лестничной площадке, восстановить короб в месте демонтажа, провести ремонтно-восстановительные (малярные, штукатурные) работы в тамбурном холле;
- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчиков неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции изучил материалы дела и удовлетворил исковые требования частично. Ответчиков обязали демонтировать дверь, провести восстановительные работы и солидарно возместить расходы по уплате госпошлины в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
«Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что законность возведения перегородок с металлическим дверным блоком ответчикам не подтверждена. В материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества. 
Наличие перегородки с дверным блоком в холле 1 этажа не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан».

Требование истца в части взыскания неустойки было отклонено. При этом суд исходил из того, что оно направлено не на понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на получение компенсации. Это противоречит определенным законом целям судебной неустойки.

Ответчики отнеслись к такому решению по-разному: наниматели не возражали против вынесенного решения, а вот собственник квартиры в МКД попытался его отменить, подав апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. И вот почему:

• Собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в этом доме, в том числе и межквартирные лестничные площадки, коридоры, лестницы (ст. 36 ЖК РФ).
• Собственник помещения в МКД не вправе выделять в натуре свою долю в общедомовом имуществе (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ). То есть, собственник не может отгородить несколько квадратных метров и сказать, что это его часть общедомового имущества и он будет распоряжаться ей по своему усмотрению.
• Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения части общего имущества в МКД, на них должно быть получено согласие всех собственников в доме (ст. 40 ЖК РФ). В данном деле нет доказательств того, что ответчиками было получено такое согласие. Нет протокола общего собрания с результатами голосования.
• Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 25, 26 ЖК РФ). Без такого решения переустройство и (или) перепланировка являются самовольными. За согласованием перепланировки нужно обращаться в местную администрацию. В Москве этим вопросом занимается Мосжилинспекция.
• Собственник или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
• Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170).
• При производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в МКД запрещается загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования (постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений…»).
• Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Ограничение ответчиками доступа к противопожарной лестнице — прямое нарушение требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение нижестоящего суда без изменений.

Другие материалы про тамбуры и перегородки:

Суд отказал УК в демонтаже тамбурной двери

Установить перегородку в холле МКД можно исключительно с согласия общего собрания

Если перегородка на лестничной площадке установлена до Жилищного кодекса РФ