Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Что будет, если не пустить жилищную инспекцию в квартиру

В Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (далее — Мосжилинспекция) поступило обращение, в котором заявитель просил проверить одну из столичных квартир на предмет незаконного переустройства. Однако собственник жилого помещения не оценил инициативу и на порог не пустил представителей Мосжилинспекции. Конфликт пришлось разрешать в суде (дело № 33 – 8301/2021).

Позиция сторон в деле:

ИстецОтветчик (во встречном иске)
Требования:
обязать собственника предоставить доступ в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора.
Требования:
признать действия Мосжилинспекции незаконными;
обязать Мосжилинспекцию компенсировать моральный ущерб;
отменить незаконное распоряжение о проведении проверки (если существует).
Обоснования:
поступило обращение третьего лица о том, что ответчик самовольно объединил лоджию с внутренними помещениями;
перенес на лоджию батареи, подключенные к общедомовой системе центрального отопления
Обоснования:
третье лицо, по обращению которого была инициирована проверка, не является жильцом или собственником в установленном МКД;
действия Мосжилинспекции по проверке обращений граждан на предмет перепланировки незаконны.

Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил:

  • Мосжилинспекция — региональный орган госконтроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в МКД;
  • Мосжилинспекция вправе проводить обследование жилых помещений на предмет соблюдения законных требований к их содержанию и использованию;
  • Мосжилинспекция проводит обследование жилых помещений с согласия собственника, а при отсутствии такого согласия обращается в суд с требованием о доступе в помещение;
  • в заранее согласованное время собственник обязан пускать представителей надзорных госорганов для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ («Правила пользования жилыми помещениями»).

«Учитывая необходимость соблюдения законных интересов жильцов, Правил пользования жилыми помещениями, требований к содержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в спорную квартиру.

Что касается встречного иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Законность полномочий Мосжилинспекции была установлена в ходе рассмотрения дела, а «основанием для проведения <проверки> является поступление в Мосжилинспекцию обращений (заявлений) о фактах несоблюдения обязательных требований, независимо от адресата такого обращения (пункт 3.5.1.5. постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП)».

Суд первой инстанции исходил из того, что Мосжилинспекция действовала в пределах своих полномочий, в связи с чем, не установив нарушений прав ответчика действиями и решениями Мосжилинспекции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Также было установлено, что ответчик пропустил срок на подачу иска об оспаривании действий Мосжилинспекции.

Мосгорсуд оставил это решение в силе, отказав собственнику в удовлетворении его жалобы.

Собственники часто не хотят никого пускать в свои квартиры, вот другие материалы по этой теме:

Александра Павлова: