Ремонт общего имущества в небольшом доме. Можно ли взыскать расходы с других собственников

Крыша, разрушенная штормовым ветром, стала «яблоком раздора» между собственниками небольшого многоквартирного дома в Кривошеинском районе Томской области. 

Дом не обслуживался какой-либо организацией, собственники содержали его своими силами.

В октябре 2019 года штормовой ветер частично разрушил кровлю, стропильную систему и кирпичный парапет по фасаду МКД. Актом обследования дома, утвержденным главой Кривошеинского района, зафиксированы все повреждения и установлен размер причиненного ущерба — 242 тысяч рублей.
Собственники жилых помещений, справедливо опасаясь осенней непогоды, промокания конструкций дома и порчи имущества, оперативно приняли меры по ремонту крыши. 
На восстановительный ремонт было потрачено 159 тысяч рублей, из которых 104 тысячи — стоимость строительных материалов, а остальное — оплата бригаде строителей за выполненные работы.

Все вопросы, связанные с ремонтом крыши, обсуждались собственниками на общем собрании. Однако решения принимались в устной форме и не были запротоколированы.
Только один собственник (далее — ответчик) наотрез отказался от участия в общем собрании и оплаты восстановительных работ. Проигнорировал он и письменную претензию с требованием добровольно выплатить сумму, уплаченную за него при проведении ремонта.

Конфликт пришлось разрешать в мировом суде Кривошеинского судебного района Томской области.
Истцом выступил собственник, за чей счет производилась оплата ремонта.

Стороны предъявили следующие требования и их обоснования:

Что касается фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил:

• необходимость ремонта кровли возникла в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной погодными условиями;
• истец представил все доказательства, подтверждающие повреждение кровли, расчет затрат на необходимый ремонт, факт произведенной оплаты;
• срочность принятых мер по ремонту крыши была обусловлена реальной угрозой уничтожения имущества и промокания конструкций МКД;
• работы по ремонту были направлены на сохранение общего имущества дома, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников;
• ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих его собственные доводы.

Что касается взыскания с ответчика суммы на ремонт крыши, то суд руководствовался следующим:

• будучи собственником квартиры, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД (ст. 249 ГК РФ);
• «участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле» (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 марта 2018 года № 11-КГ17 – 37);
• необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению — одно из главных условий для возмещения расходов, понесенных другим сособственником. В данном деле оно соблюдено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. С учетом долей в общем имуществе сумма взыскания была снижена до 39 314 руб., а компенсация госпошлины — до 1 379,12 руб.

Ответчик попытался оспорить это решение в апелляционном и кассационном порядке, однако суды отказали ему в удовлетворении жалоб. Ранее вынесенное решение было оставлено без изменений (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 № 88 – 4864/2021).

Материалы про непосредственное управление многоквартирным домом: