Недобросовестные потребители нередко используют мощные магниты, чтобы занизить показания электросчетчиков и сэкономить на оплате коммунальных услуг. Такие действия незаконны, но некоторых почему-то это не смущает. Энергосбытовые компании прекрасно знают об этой уловке. Чтобы установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, они используют антимагнитные пломбы с индикатором. Функцию индикатора могут выполнять специальные полосы, капсула с…
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Управляющая компания должна содержать детскую площадку в надлежащем состоянии
Арбитражный суд Северо-Западного округа подчеркнул, что в состав работ по содержанию общего имущества дома включены работы по уборке от снега и очистке площадок, расположенных в границах земельного участка, который входит в состав общего имущества (дело № А42 – 3188/2020).
Управляющая компания не убирала снег на детской игровой площадке возле многоквартирного дома. Администрация муниципального образования вынесла в адрес управляющей компании предписание и потребовала содержать детскую площадку в соответствии с установленными нормами. УК не согласилась с претензиями муниципалитета и оспорила предписание в Арбитражном суде Мурманской области.
Управляющая организация приводила различные доводы: - у нее нет обязанности убирать спорную территорию; - детская площадка в эксплуатацию не вводилась и управляющей компании не передавалась; - сопроводительные документы о порядке эксплуатации объекта заявителю не передавались; - собственники помещений не включили площадку своим решением в состав общего имущества; - тариф на содержание общего имущества с учётом включения дополнительных затрат не корректировался.
Суд признал, что обжалуемое предписание законно, а заявление не может быть удовлетворено. Вышестоящие инстанции поддержали решение суда. В судебном порядке было установлено, что акт-дачи приемки работ по муниципальному контракту подписан с участием представителя УК. Вопреки доводам заявителя, приложение к договору управления подтверждает, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД была увеличена.
Суд отметил, что управляющая организация, которая осуществляет управление спорным многоквартирным домом на протяжении нескольких лет, должна знать, что на придомовой территории в результате работ по ее благоустройству появится детская игровая площадка, которую необходимо содержать в соответствии с положениями законодательства РФ. То обстоятельство, что тариф на содержание общего имущества не корректировался с учетом дополнительных затрат, не свидетельствует о незаконности выданного администрацией предписания. К тому же, этот довод не нашел подтверждения в суде.
Решение и апелляционное определение судов были оставлены без изменения.