Частным детским садом в обычной квартире многоквартирного дома (МКД) уже никого не удивишь. В большинстве случаев это ИП, оказывающие услуги «по дневному уходу за детьми». Формально — малочисленные группы временного пребывания, фактически — мини-детсад, который доставляет немало дискомфорта соседям. Иногда их терпение лопается, и они идут в суд.
ООО «Звездный Путь» (далее — ответчик) арендовало несколько квартир в многоквартирном доме Санкт-Петербурга и организовало там частный детский сад.
Это не понравилось соседу по МКД, и он обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием запретить ООО «Звездный путь» использовать жилые помещения для размещения Детского развивающего центра.
Главным аргументом истца стало то, что ответчик использует жилые помещения не по назначению — не для проживания граждан, а для организации коммерческой деятельности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу.
Апелляционный суд изучил материалы дела и установил:
Так как ООО «Звездный путь» является юридическим лицом, то не имеет законного права вести коммерческую деятельность в жилом помещении многоквартирного дома.
Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменений.
ТСЖ «Серебристый 25» г. Санкт-Петербурга пыталось запретить деятельность частного детского сада «Лучик», который индивидуальный предприниматель организовала в квартире на 5‑ом этаже МКД.
Согласно актам обследований МКД, составленным обслуживающей организацией, индивидуальный предприниматель «в процессе осуществления своей деятельности использует лестничную клетку, проходы и выходы загромождаются различными предметами, а также повышается электронагрузка на входной автоматический выключатель. Так, на 5 этаже на лестничной клетке и вдоль лестничного марша путь эвакуации заставлен детскими колясками, в том числе пристегнутыми замками к решетке лестничного марша».
Факт использования жилого помещения не по назначению (не для проживания граждан) установлен в письме Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, составленном по поручению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Опираясь на эти документы, ТСЖ «Серебристый 25» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В нем истец указал, что у индивидуального предпринимателя нет законного права на размещение в квартире частного детского сада, и такая деятельность ухудшает состояние общей домовой собственности в МКД.
В обосновании своих требований истец сослался на ст. 1065 ГК РФ «Предупреждение причинения вреда»: если деятельность создает опасность причинения вреда в будущем, это может стать основанием для иска о ее запрещении.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали ТСЖ «Серебристый 25» в удовлетворении иска. Они признали, что истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком санитарных и противопожарных норм, законных прав и интересов других собственников.
«Сами по себе факты жалоб и обращения жильцов дома, фотографии колясок, стоящих у стены, и составленные в одностороннем порядке акты не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства».
Важно! Суды посчитали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Даже если суд запретит деятельность частного детского сада в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, это не восстановит нарушенное право и не предотвратит опасность причинения вреда в будущем. Просто потому, что реальный характер этой опасности не доказан.
«Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами».
Ответчик остался недоволен вынесенными решениями и в попытке их отменить подал кассационную жалобу.
Кассационный суд не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов и также отказал ТСЖ «Серебристый 25» в удовлетворении жалобы.
Жительница МКД в Санкт-Петербурге на протяжении трех лет терпела шум из частного детского сада, расположенного в нежилом помещении под ее квартирой. Ей были слышны звуки приготовления пищи и уборки, крики детей, скрип от передвигаемой мебели. Постоянный шум мешал женщине отдыхать и провоцировал головную боль.
Сначала она направила руководству ООО «Детско-семейный клуб «Юла» претензию, в которой требовала выполнить работы по шумоизоляции помещений детского сада. Однако навстречу женщине никто не пошел.
Тогда она обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.
Роспотребнадзор провел проверку ООО «Детско-семейный клуб «Юла» и выявил нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
«при размещении помещений общественного назначения детского клуба ООО «Детско-семейный клуб «Юла» не представлен проект размещения образовательного учреждения в указанных помещениях; при размещении образовательного учреждения в помещениях, встроенных в жилое здание, не обеспечено проведение акустических расчетов шумоизоляционных мероприятий, обеспечивающие в помещениях основного здания нормативные уровни шума».
В отношении ООО «Детско-семейный клуб «Юла» и его генерального директора были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Вскоре организация уведомила Роспотребнадзор об устранении нарушений, но уставшая от шума соседка подала исковое заявление в суд.
В нем она просила обязать ООО «Детско-семейный клуб «Юла» выполнить шумоизоляцию помещений детского сада, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам ее проведения выяснилось:
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал компенсацию морального вреда — 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя —15 000 руб., расходы по судебной экспертизе —17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины — 150 руб.
Важно! Суд не отказал в компенсации морального вреда, так как «представленными доказательствами подтверждается наличие шума в квартире истицы, связанного с функционированием детского дошкольного учреждения». К тому же, по итогам проверки Роспотребнадзора в деятельности ответчика были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а шумоизоляция была выполнена только после обращения истца в суд.
В обязании ответчика выполнить шумоизоляцию во всех помещениях детского сада было отказано, так как уровень шума в квартире истца не превышает предельных значений.
С истца в пользу ООО «Детско-семейный клуб «Юла» были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ответчик остался недоволен решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
Апелляционный суд изучил материалы дела и оставил ранее вынесенное решение без изменений.