Взыскание управляющей компанией убытков с бывшего руководителя

Арбитражный суд Северо-Западного округа отправил на новое рассмотрение дело о взыскании с бывшего директора управляющей компании убытков организации (дело № А56 – 43976/2019).

Управляющая организация из Ленинградской области (ФГУП) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю о взыскании:
- 9,5 млн рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой основных средств предприятия,
- 7,5 млн рублей в счет возмещения ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание многоквартирных домов,
- почти 600 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов: именно такую сумму взыскали газовики по этому договору за выполненные работы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. С бывшего директора взыскали 7,5 млн рублей за отсутствие индексации тарифов и почти 600 тысяч рублей из-за подписания договора с газовиками.

Бывший директор обжаловал это решение.
Он указал, что предприятие не доказало причинение убытков в связи с непроведением индексации платы за содержание и ремонт жилого фонда. По его мнению, неразумность действий не являлась очевидной, в том числе из-за отсутствия единообразия в применении законодательства. Более того, он принимал меры для повышения тарифов – инициировал проведение общих собраний по этому вопросу.
По договору с газовиками ответчик пояснил, что истек срок исковой давности, а предприятие не доказало, что директор действовал умышленно в ущерб предприятию и неосмотрительно. Подписание договора носило вынужденный характер.

Кассационная инстанция нашла эти доводы разумными:

• По индексации предприятие не определилось, причинены ли ему убытки в виде прямого ущерба или в виде неполученного дохода. «Размер неполученных доходов, обоснованный только расчетным путем без учета расходов, иных факторов, влияющих на фактическое получение платы в рассчитанном размере, нельзя признать доказанным истцом, даже принимая во внимание приблизительность расчета неполученных доходов и его вероятностный характер».
• Практика по индексации платы действительно была противоречивой, однако «суды не дали никакой оценки указанным пояснениям ответчика, в то время как неоднозначность толкования в спорный период не только контролирующими, но и судебными органами положений жилищного законодательства имеет значение для квалификации поведения руководителя Предприятия с точки зрения добросовестности и разумности его действий».
• «Само по себе представление руководителем юридического лица пояснений и обоснований своих действий влияет на распределение бремени доказывания добросовестности и разумности его поведения; в отсутствие обстоятельств, создающих презумпцию недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, истец не освобождается от обязанности представлять доказательства нарушения руководителем его обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно».

Кассационный суд отменил решения, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует:
- предложить предприятию обосновать вид предъявляемых к взысканию убытков и их размер;
- дать оценку поведению директора с учетом пояснений обеих сторон и доказательств, представленных каждой из сторон;
- в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.