Суды долго разбирались с делом о взыскании с бывшего директора управляющей компании убытков организации (дело № А56 – 43976/2019).
Опубликовано 05.04.2021. Обновлено 05.04.2024
Управляющая организация из Ленинградской области (ФГУП) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю о взыскании:
- 9,5 млн рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой основных средств предприятия,
- 7,5 млн рублей в счет возмещения ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание многоквартирных домов,
- почти 600 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов: именно такую сумму взыскали газовики по этому договору за выполненные работы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. С бывшего директора взыскали 7,5 млн рублей за отсутствие индексации тарифов и почти 600 тысяч рублей из-за подписания договора с газовиками.
Бывший директор обжаловал это решение.
Он указал, что предприятие не доказало причинение убытков в связи с непроведением индексации платы за содержание и ремонт жилого фонда. По его мнению, неразумность действий не являлась очевидной, в том числе из-за отсутствия единообразия в применении законодательства. Более того, он принимал меры для повышения тарифов – инициировал проведение общих собраний по этому вопросу.
По договору с газовиками ответчик пояснил, что истек срок исковой давности, а предприятие не доказало, что директор действовал умышленно в ущерб предприятию и неосмотрительно. Подписание договора носило вынужденный характер.
Кассационная инстанция нашла эти доводы разумными:
- По индексации предприятие не определилось, причинены ли ему убытки в виде прямого ущерба или в виде неполученного дохода. «Размер неполученных доходов, обоснованный только расчетным путем без учета расходов, иных факторов, влияющих на фактическое получение платы в рассчитанном размере, нельзя признать доказанным истцом, даже принимая во внимание приблизительность расчета неполученных доходов и его вероятностный характер».
- Практика по индексации платы действительно была противоречивой, однако «суды не дали никакой оценки указанным пояснениям ответчика, в то время как неоднозначность толкования в спорный период не только контролирующими, но и судебными органами положений жилищного законодательства имеет значение для квалификации поведения руководителя Предприятия с точки зрения добросовестности и разумности его действий».
- «Само по себе представление руководителем юридического лица пояснений и обоснований своих действий влияет на распределение бремени доказывания добросовестности и разумности его поведения; в отсутствие обстоятельств, создающих презумпцию недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, истец не освобождается от обязанности представлять доказательства нарушения руководителем его обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно».
Кассационный суд отменил решения, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует:
- предложить предприятию обосновать вид предъявляемых к взысканию убытков и их размер;
- дать оценку поведению директора с учетом пояснений обеих сторон и доказательств, представленных каждой из сторон;
- в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.
При новом рассмотрении результат дела не изменился.
Суд вновь взыскал те же суммы с бывшего руководителя организации. Апелляционная инстанция отказала ответчику в удовлетворении его жалобы.
Однако кассационный суд вновь поддержал заявителя и снизил взыскиваемые суммы. С бывшего руководили взыскали 1 138 956 р. в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание жилых домов, 595 084 р. в возмещение ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, 10 940 р. судебных расходов по уплате госпошлины.
Такое снижение произошло потому, что нижестоящие суды при определении размера убытков, причиненных
Предприятию непроведением индексации платы за содержание и обслуживание многоквартирных домов, неправильно применили нормы права, поскольку неверно квалифицировали вид предъявленных к возмещению убытков и не учли необходимость уменьшения дохода, определенного расчетным путем, на фактически понесенные расходы.
Ответчик все равно остался недоволен и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, однако тот отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегией.
