Московский городской суд напомнил, когда дифференциация тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома для нежилых и жилых помещений считается законной.
Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме Москвы обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья. Владелец требовал признать недействительным решение общего собрания. Причина – утверждение разной стоимости содержания жилых и нежилых помещений: «для населения» и «коммерческого тарифа». Истец настаивал, что такое решение нарушает его права.
Товарищество не согласилось с требованиями истца. Ответчик объяснил суду, что владелец сдает помещения в аренду, где размещаются фитнес-клуб, паркинг, круглосуточная автомойка и ресторан. Из-за чего на содержание таких помещений требуется значительно больший объем услуг.
Районный суд указал на неправомерность требований истца:
Владелец помещений обжаловал решение. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Московский городской суд оставил первое решение без изменения. Дифференциация платежей закону не противоречит. Напротив, установление «коммерческого тарифа» обусловлено характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг истец потребляет в повышенном объеме (Определение № 33 – 757/2021):
«ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления экономической обоснованности введения дифференцированного тарифа отклонено обоснованно. Истец не лишен права самостоятельно обратиться за проведением оценки.
Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляет товарищество собственников жилья, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений (Постановление Конституционного Суда РФ № 5‑П 2018 года)».
По мнению Мосгросуда, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит. Она является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, истец потребляет в повышенном объеме: в нежилых помещениях истца размещена круглосуточная коммерческая автомойка на 6 постов, вместо двух по проекту, рестораны, один из которых с круглосуточной промышленной пекарней, вместо запроектированных помещений бытового обслуживания и торгового назначения.
Жалобу собственника оставили без удовлетворения.