Жительница г. Тюмени (К.) обратилась в суд, так как посчитала: ТСЖ нарушает ее права как потребителя, поскольку на протяжении последних трех лет не занимается претензионной и исковой работой. В связи с этим К. обратилась к товариществу с претензией о возврате средств за «управление жилым фондом» — 35 142 рубля. Не получив ответ, подала иск в…
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК возмещает вред здоровью из-за падения, если плохо содержит придомовую территорию
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции напомнил управляющим компаниям следить за состоянием придомовой территории дома в холодное время года.
Весной 2019 года собственник многоквартирного дома Новосибирска пострадал от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. При входе в подъезд дома житель не заметил, что лестница покрыта наледью, из-за чего поскользнулся и упал.
Пострадавший предъявил иск управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Житель дома указал, что утратил профессиональную трудоспособность. Причина – бездействие УК по уборке придомовой территории. Поэтому просил взыскать с ответчика утраченный заработок – 30% от сумм, указанных в справках о доходах, компенсацию морального вреда – 600 тыс. руб. и штраф в 50% от присужденной суммы.
В подтверждение требований истец предоставил заключение экспертизы: «повреждения образовались, возможно, одномоментно в результате падения с высоты собственного роста. Достоверно определить время образования повреждений не представляется возможным. Однако не исключена возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных гражданином. Такие телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)».
Районный суд удовлетворил иск частично. Первая инстанция взыскала с управляющей компании утраченный заработок – 158 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 350 тыс. руб. и штраф 254 тыс. руб. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения.
Суды указали, что управляющая компания – как лицо, причинившее вред, – обязана понести ответственность: очистка придомовой территории от наледи и льда включена в перечень работ по содержанию земельного участка МКД в холодный период года (ст. 1064 ГК РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290):
в части взыскания утраченного заработка: суд, с учетом представленных доказательств, в том числе справок 2‑НДФЛ и проведенных расчетов, пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченной суммы (ст. 1085, 1086 ГК РФ);
в части взыскания компенсации морального вреда и его размера: суд учел фактические обстоятельства, при которых причинили моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть физических и нравственных страданий (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1);
в части взыскания штрафа: суд указал, что есть основания для применения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения. Он направлен на восстановление прав потребителя.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов (Определение от 04.03.2021 № 88 – 3857/2021):
«Руководствуясь нормами права, установив, что падение истца произошло на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика, что причиной случившегося явилось ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей и что обстоятельства, свидетельствующие об исполнении возложенных в силу договора управления обязанностей, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика, утраченный заработок.
Поскольку истец – потребитель услуг, а вред здоровью причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления, суды пришли к выводу о взыскании с УК штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Установленный факт причинения вреда послужил основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого соответствует характеру полученной травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы, что истец не доказал факт причинения вреда его здоровью действиями ответчика, являются несостоятельными и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют. Именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1)».