Мосгорсуд оценил законность дополнительной платы за охрану

Управляющая компания вправе включить услуги по охране территории в список дополнительных при наличии решения общего собрания собственников. К такому выводу пришел Московский городской суд.

Собственники многоквартирного дома Москвы для поддержания порядка решили создать пункты пропуска. Для контроля въезда транспортных средств было решено создать 5 постов охраны, для патрулирования территории – 2 поста. Эти услуги управляющая компания включила в квитанции в качестве дополнительных. Житель многоквартирного дома посчитал такие действия незаконными.

Собственник обратился в суд

Житель потребовал перерасчет платы за охрану. Он указал, что не пользовался услугами по охране, и что такие услуги не предусмотрены жилищным законодательством (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170). Так как жители дома и управляющая компания не заключали договор о предоставлении услуг охраны, УК не вправе получать с потребителя их стоимость. Кроме того, ответчик производил охрану территории МКД ненадлежащим образом:
- количество охранных постов не соответствует решению общего собрания МКД: на объекте находится только 3 поста, вместо заявленных 7;
- сотрудники частной охранной организации нарушают положение о порядке въезда транспортных средств на территорию МКД и не проводят круглосуточное патрулирование объекта;
- охрана использует служебное помещение в качестве жилой комнаты: в помещении размещены спальные места, и установлена бытовая техника;
- управляющая компания не соблюдает требования противопожарной безопасности. В отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но организация до сих пор не устранила нарушения.

Суды отказали в иске

Районный суд отметил, что решение общего собрания МКД считается действующим и порождает все правовые последствия:

• УК оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления (п.2.2 Договора управления);
• УК предоставляет услуги, предусмотренные общим собранием МКД. Договоры на предоставление иных услуг заключаются после согласования их с собственниками помещений. (п. 3.1.4 Договора управления);
• суд отклонил доводы истца о перерасчете: УК начислила истцу плату за дополнительные услуги за конкретный период. В последующем начисление прекратилось;
• основания для проверки соблюдения требований пожарной безопасности отсутствуют: устранение нарушений не являлось предметом спора.

Московский городской суд поддержал выводы районного суда (Определение Московского городского суда от 18.02.2021 г. по делу № 33 – 7535/2021):
«предоставление ответчиком оспариваемых услуг, а также начисление платы производится управляющей организацией в целях исполнения решения общего собрания. В силу обязательности решений общего собрания МКД для всех проживающих граждан, плата за дополнительные услуги, утвержденные таким решением, обязательна для каждого собственника/пользователя жилого помещения.
Факт оказания дополнительных услуг, утвержденных общим собранием, подтверждается актами выполненных работ, подписанными между УК и охранными организациями.
Само по себе несоответствие количества постов охраны не может свидетельствовать о не качественности охранных услуг, являющейся основанием для освобождения истца от обязанности по оплате оказанных услуг, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается представленными договорами на оказание охранных услуг и актами к договорам».

Другая история про охрану территории: