Уступка права требования задолженности за коммунальные услуги по общему правилу запрещена. Об этом напомнил Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Собственник многоквартирного дома в Республике Башкортостан задолжал за коммунальные услуги 78 тыс. руб. Городской суд потребовал взыскать задолженность в пользу товарищества собственников недвижимости «Восточный». ТСН не стало ждать поступления денег и уступило право требования МУП «Сибайводоканал» в счет образовавшейся перед ним задолженности за водоснабжение.
Сибайский городской суд по иску потребителя признал договор уступки права требования недействительным и вернул правоотношения в первоначальное положение. Суд первой инстанции указал, что при передаче права требования управляющей организации личность кредитора имеет существенное значение для должников. Помимо этого, ответчики не учли, что задолженность собственника была не только по водоснабжению, но и по другим жилищно-коммунальным услугам.
В кассационной жалобе предприятие настаивало на том, что ответчик как ресурсоснабжающая организация имеет право на уступку прав требований в порядке части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также о том, что оно за уступленное право требования произвело зачет требований к ТСН по поставленным коммунальным ресурсам.
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 708/2021):
«товарищество собственников жилья не вправе уступать право по возврату задолженности третьим лицам. Заключенный договор об уступке считается ничтожным. Эти положения не распространяются на случай уступки вновь выбранной или отобранной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации (п. 18 ст. 155 ЖК РФ).
Оснований полагать, что МУП «Сибайводоканал», как ресурсоснабжающей организации, принадлежит право перехода требований, не имеется».
Договор водоснабжения между ТСН и МУП не расторгался, поэтому предприятие по отношению к ТСН не является вновь выбранной, отобранной или определенной иной ресурсоснабжающей организацией. Товарищество – это лицо, управляющее домом, в чью пользу было принято решение о взыскании с потребителя задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация, следовательно, замены ресурсоснабжающей организации не произошло, как и не производилось смены лица, управляющего домом.
Суд напомнил, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности закреплен в принятом 26 июля 2019 г. Федеральном законе «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса РФ…», которым статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 18, согласно которому
«управляющая организация, ТСЖ либо кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги:
- вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации,
- созданным ТСЖ либо кооперативу,
- иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
«Оснований полагать, что МУП «Сибайводоканал», как ресурсоснабжающей организации, действующей в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежит право перехода требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за иные коммунальные услуги исходя из смысла вышеуказанной нормы права, не имеется», – заключил суд.