В кооперативе из Екатеринбурга сменился председатель. После чего, как это бывает, были изучены расходы предшественника. Новому председателю не понравились договоры и затраты:
Эти сделки, по мнению нового председателя, причинили ущерб кооперативу. Из-за чего он обратился в суд с иском о взыскании этих денег с бывшего руководителя, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия предшественника.
Суд отказал, как это чаще всего случается по таким спорам (дело № А60 – 14057/2019).
Истец указывал, что узел учёта надо было устанавливать по решению собрания собственников, которого не было. Однако ответчик принёс в суд протокол общего собрания членов кооператива, согласно которому все члены кооператива единогласно проголосовали за восстановление и пуск в эксплуатацию УКУТ. Такой протокол удовлетворил суд.
Он оценил действия председателя как направленные на уменьшение расходов собственников жилых помещений по оплате отопления.
«Отсутствие согласия собственников дома, оформленного в надлежащей форме, на которое ссылается истец, не может служить безусловным доказательством вины председателя в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей».
Расходы в 20 000 руб., связанные с необходимостью привести устав кооператива (в редакции от 1995 года) в соответствие с действующим законодательством, суд также посчитал обоснованными. В подтверждение исполнения этого договора ответчик представил проект Устава с поправками, который так и не был согласован общим собранием на момент прекращения полномочий бывшего председателя правления кооператива.
Определением Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 309-ЭС20 – 5595 кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения:
«При этом формальные погрешности в оформлении спорного платёжного документа безусловно не свидетельствуют о неправомерности совершенного ответчиком платежа…».
Примечательно, что у старого и нового председателя одинаковые фамилии. Однако установить, состоят ли они в каких-то родственных отношениях, не удалось.