Застройщик добровольно не выполнил гарантийные обязательства в отношении введенного в эксплуатацию многоквартирного дома. Управляющей компании пришлось добиваться устранения недостатков через суд (дело № А40 – 55655/2019).
АО «Центр-Инвест» (застройщик) передало введенный в эксплуатацию МКД дольщикам. По результатам конкурса управлять многоквартирным домом стало ГБУ «Жилищник района Левобережный».
Во время эксплуатации дома дольщики и УК выявили недостатки строения, которые зафиксировали в актах мониторинга МКД. Государственная жилищная инспекция г. Москвы также отразила их в письме на имя одного из собственников.
«Из указанных актов следует, что работы по фасаду переходных балконов в полном объеме не выполнены, промывка фасада от соли не выполнена, не выполнено восстановление покрасочного слоя, имеются отслоения гидроизоляции от стен в подвале дома, нарушена гидроизоляция примыканий в техническом этаже, в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) не устранены следы протечек и не восстановлен окрасочный слой».
О выявленных недостатках ГБУ «Жилищник района Левобережный» сообщило генеральному подрядчику в письменном виде. Он пообещал исправить все в срок, но по факту ничего не сделал.
Так как на общем собрании собственники помещений в МКД наделили управляющую компанию полномочиями по представлению их интересов, ГБУ «Жилищник района Левобережный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:
- обязать АО «Центр-Инвест» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно, устранить протечки и отслаивание краски на переходных балконах всех 23 этажей в трех подъездах;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ГБУ «Жилищник района Левобережный» частично. Он обязал застройщика выполнить гарантийные обязательства, но вот в компенсации морального ущерба отказал, так как «истец в силу своего правового статуса не имеет право на компенсацию морального вреда».
К таким же выводам пришел и апелляционный суд. Тогда застройщик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
В обоснование жалобы АО «Центр-Инвест» указало, что отслаивание краски могло возникнуть из-за естественного износа, так как дом был введен в эксплуатацию в 2014 году. Также застройщик отметил, что устройство пола незадымляемых лоджий (переходных балконов) выполнено без гидроизоляции.
Изучив материалы дела, кассационный суд установил, что «по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено, что указанные недостатки по протечке на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, а также отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме являются производственными дефектами, в связи с чем, подлежат устранению».
В силу закона обязанность по исполнению гарантийных обязательств лежит именно на застройщике.
Кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы от застройщика АО «Центр-Инвест». Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.