Владелец нежилого помещения в многоквартирном доме установил на общем земельном участке, которые прилегает к его помещению, ограждение. С 24 часов владелец закрывает калитку, и доступ на ограждённую площадь прекращается. Ключ от калитки хранился у консьержа, о чём жителям дома было известно.
Собственники не раз просили владельца убрать забор с территории общего пользования. Однако безрезультатно.
Когда один из соственников обратился в Хостинский районный суд Краснодарского края с требованием снести ограждение, он дело проиграл. Суд решил, что истец не доказал создание препятствий в пользовании общим имуществом (дело № 2 – 60/2020). В иске было отказано.
Однако апелляционная инстанция с выводами районного суда не согласилась, удовлетворила иск и постановила снести ограждение.
Ответчик обжаловал определение апелляционной инстанции. Рассматривая жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции принял во внимание, что по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертиза установила, что частичное ограждение не препятствует круглосуточному проезду и перемещению по территории транспорту аварийных служб и «скорой помощи»; проведению работ по благоустройству территории, строительству (реконструкции) или капитальному ремонту других квартир.
Экспертиза не установила, что забор ограничивает права жильцов. Несмотря на заключение эксперта, кассационная инстанция признала неверными выводы районного суда и оставила в силе апелляционное решение о сносе ограждения.
Принимая такое решение, коллегия судей учла, что в деле отсутствует согласие собственников, в том числе и истца на использование части территории земельного участка. При том, что такое согласие в силу Жилищного кодекса РФ обязательно (статьи 36, 44).