Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Собственник самовольно заузил вентиляционную шахту и встретился в суде с УК

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» пришлось обратиться в суд, чтобы обязать собственника квартиры восстановить вентиляционную систему в обслуживаемом многоквартирном доме (МКД).

Суть конфликта проста, как два рубля: собственник квартиры самовольно изменил конструкцию вентиляционной системы в МКД — перекрыл нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов и заузил общую вентиляционную шахту.

Тем самым он:

  • причинил ущерб общедомовому имуществу;
  • создал ситуацию, когда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» не могло обеспечить надлежащее содержание инженерного оборудования МКД;
  • нарушил право других собственников и нанимателей МКД на проживание в помещениях, соответствующих техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Конструктивные изменения вентиляционного канала подтвердило комиссионное обследование, проведенное АО «СУ Электрожилремонт». Оно установило, что в квартире «было произведено самовольное изменение конструкции системы вентиляции, что привело к нарушению работы вентиляционной системы дома».

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» направило собственнику квартиры письменное уведомление, в котором потребовало вернуть вентиляционную систему в первоначальное состояние. Однако мужчина оказался не робкого десятка и сдаться под напором управляющей компании не захотел. Тогда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил следующее:

  • конструктивное изменение вентиляционной системы является переустройством;
  • изменение инженерных коммуникаций без согласования с госорганами признается незаконным;
  • самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов, а также вентиляционных каналов не допускаются (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Ответчик должен был восстановить вентиляционную систему и компенсировать истцу судебные расходы.

Недовольный решением суда собственник квартиры подал апелляционную жалобу. Московский городской суд (определение от 8 февраля 2021 г. по делу № 33 – 5525/2021) пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Собственник квартиры восстановил вентиляционную систему до рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ему не удалось оспорить решение о компенсации судебных расходов ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево».
Суд отклонил доводы о безосновательном взыскании госпошлины, так как устранение нарушений ответчиком было произведено после обращения истца в суд. При этом «сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца в суд первой инстанции не поступало, отказа от исковых требований со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» не имелось».

Ещё по теме вентиляции в помещении рекомендуются к прочтению такие материалы:

Александра Павлова:
Related Post