ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» пришлось обратиться в суд, чтобы обязать собственника квартиры восстановить вентиляционную систему в обслуживаемом многоквартирном доме (МКД).
Суть конфликта проста, как два рубля: собственник квартиры самовольно изменил конструкцию вентиляционной системы в МКД — перекрыл нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов и заузил общую вентиляционную шахту.
Тем самым он:
- причинил ущерб общедомовому имуществу;
- создал ситуацию, когда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» не могло обеспечить надлежащее содержание инженерного оборудования МКД;
- нарушил право других собственников и нанимателей МКД на проживание в помещениях, соответствующих техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Конструктивные изменения вентиляционного канала подтвердило комиссионное обследование, проведенное АО «СУ Электрожилремонт». Оно установило, что в квартире «было произведено самовольное изменение конструкции системы вентиляции, что привело к нарушению работы вентиляционной системы дома».
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» направило собственнику квартиры письменное уведомление, в котором потребовало вернуть вентиляционную систему в первоначальное состояние. Однако мужчина оказался не робкого десятка и сдаться под напором управляющей компании не захотел. Тогда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» обратилось с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции установил следующее:
- конструктивное изменение вентиляционной системы является переустройством;
- изменение инженерных коммуникаций без согласования с госорганами признается незаконным;
- самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов, а также вентиляционных каналов не допускаются (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Ответчик должен был восстановить вентиляционную систему и компенсировать истцу судебные расходы.
Недовольный решением суда собственник квартиры подал апелляционную жалобу. Московский городской суд (определение от 8 февраля 2021 г. по делу № 33 – 5525/2021) пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Собственник квартиры восстановил вентиляционную систему до рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ему не удалось оспорить решение о компенсации судебных расходов ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево».
Суд отклонил доводы о безосновательном взыскании госпошлины, так как устранение нарушений ответчиком было произведено после обращения истца в суд. При этом «сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца в суд первой инстанции не поступало, отказа от исковых требований со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» не имелось».