Интересное дело № А73 – 13544/2019 из Хабаровска: по нему управляющая организация до конца оспаривала предписание по детским площадкам около домов, которыми она управляла.
Проверку проводило Управление Росстандарта, что довольно нетипично для контроля в отношении управляющих компаний.
Житель дома изначально обратился в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, а тот уже написал письмо в Управление Росстандарта с просьбой провести проверку.
Росстандарт согласовал проверку с прокуратурой, вышел на детские площадки, осмотрел их, нашел нарушения п.п.4.3.26.8. 4.3.26.5, 4.3.1. 4.3.2, 4.3.7,4.3.8. 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169 – 2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»:
▪ эксплуатация горок с опасными выступами в зоне приземления, с шероховатой поверхностью перил и ограждения оборудования, с посторонними предметами вокруг игрового оборудования в виде конструкции неисправной качели, пня дерева, камней; с выступающими элементами и острыми концами, кромками, с выступающими концами гвоздей на конструкции оборудования для качелей;
▪ на горках не обеспечены сток воды и просыхание, из-за чего скапливается вода; на платформах игрового оборудования отсутствуют доски; элементы оборудования из металла не защищены от коррозии, с наличием выступающих элементов в виде гвоздей на поверхности лестниц.
Предписание об устранении нарушений выдали организации, управлявшей домами, на прилегающей территории к которым располагались горки и качели.
Управляющей организации не понравились проверка и её результаты.
Она обратилась с заявлением в суд, указав, что не должна обслуживать спорные площадки.
Арбитражный суд Хабаровского края отказался признавать предписание незаконным, приведя изъезженную фразу.
«Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме».
Потом он переписал пункты из ГОСТа к детским площадкам (если кто хочет примерить их к своим площадкам — открывайте решение суда по ссылке выше).
С законностью предписания согласились и вышестоящие суды, в том числе Шестой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе управляющая организация обращала внимание на то, что детские игровые площадки расположены за пределами земельных участков управляемых ею домов, не имеют отношение к общему имуществу этих домов, а имеют отношение к соседним домам под другой управляющей организацией.
Суд решил иначе:
«По представленным в материалы дела фото и видеоматериалам, схемой расположения земельного участка дома, судом установлено, что детские площадки, на которых выявлены нарушения, расположены на территориях, прилегающих к жилым домам, которыми управляет заявитель [УО]. Как правильно указывал ответчик [Росстандарт], наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории».
«Ссылка заявителя на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель заявителя признал, что для земельных участков не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные многоквартирные дома не имеют».
По этой же причине суд отклонил ссылку на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к соседним домам, так как по одной площадке «это не подтверждается», а по обеим, в целом, — «не имеет правового значения».
Арбитражный суд Дальневосточного округа тоже не оправдал надежд компании. Кассационная инстанция напомнила письмо самой управляющей организации: та незадолго до проверки отвечала в администрацию по поводу спорных площадок, при этом общество «не оспаривало свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорных детских площадок, а, напротив, сообщало о проведении работ по ремонту и демонтажу расположенных на них неисправных элементов».
Верховный суд РФ в определении от 25 августа 2020 г. № 303-ЭС20 – 11685 оставил последнюю жалобу управляющей организации без удовлетворения.