С кого запрещено брать комиссию при оплате ЖКУ
Опубликован Федеральный закон от 19.12.2023 № 602-ФЗ "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ". Изначально речь шла про запрет на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Позже законопроект был изменен таким образом, что теперь поправки не коснутся большинства плательщиков. Закреплено, что…
Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…
Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…

Про «добровольное» страхование жилья

Особенно актуально для жителей Московской области, так как пример оттуда (дело № А41 – 94233/18).

Нетипичная ситуация, когда собственник и управляющая организация были по одну сторону в суде. Они боролись с расчётным центром. Тот отдельной строкой начислял плату за «добровольное страхование», которое при неоплате переносилось в задолженность.

Начало истории.

Расчётный центр работал по договору с управляющей компанией. По его условиям, он от своего имени и за счёт компании организовывает ежемесячные начисления за ЖКУ, включая их в квитанцию, форма которой утверждена регионом.

Суды (вплоть до Верховного) поддержал УК и собственника:

  • Включение услуги «добровольное страхование» в общий счёт ЖКУ не предусматривалось договором, поэтому ответчик нарушил его условия.
  • Здесь страхование имущества является добровольным, и заключение договора страхования является правом собственника.
  • Для такого страхования необходимо согласие страхователя. В МКД не принимались решений о выборе страховщика и о включении в квитанции строки по добровольному страхованию.
  • Расчётный центр подтвердил только направление в адрес собственников публичной оферты, однако не доказал факт получения ими договора страхования.
  • Таким образом, собственников не проинформировали об условиях договора, в т.ч. страховщике, сроках, предмете страхования.
  • Из договора между страховщиком и расчётным центром следовало, что страхователями могут быть граждане, а плата начислялась также и юридическим лицам, в том числе истцу-собственнику.
  • Хоть методическими рекомендациями региона и предусматривалась возможность указания в квитанциях услуги по добровольному страхованию, однако оно должно было оплачиваться в соответствии с договором между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу. Однако расчёт оплаты был произведён по договору между расчётным центром и страховщиком.

Итог дела.

Суд обязал расчётный центр сделать всем жителям перерасчёт за 10 месяцев.

Верховный Суд РФ в определении от 16 января 2020 г. № 305-ЭС20 – 137 оставил это решение в силе.

Антонина Юдина:
Related Post