Сейчас прокуратуры, которым нужны показатели по инвалидам, начали писать представления в адрес управляющих компаний с требованиями обеспечить доступность жилых помещений для жителей-инвалидов: начиная с пандуса, продолжая шириной двери и заканчивая рельефными кнопками в лифте.
Правовое обоснование: ст. 15 закона о соц. защите инвалидов.
Статья ссылается на Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в МКД № 649. Они про то, как органы власти обследуют условия жизни маломобильных групп населения и принимают решения о возможности и целесообразности приспособления общего имущества к потребностям таких граждан.
Казалось бы, причём тут управляющая компания и за чей счёт она всё это будет делать? Первым моим желанием было предложить компании поспорить с прокуратурой, но тогда надзорный орган нашёл бы более твёрдое основание для своих требований. Оно как раз содержит ссылку на Правила содержания общего имущества № 491, поэтому при большой обидчивости прокуратура сможет притянуть это к нарушению лицензионных требований с крупным штрафом.
К сожалению для управляющих организаций, за судебной практикой далеко ходить не надо: за неделю до нового года, 24 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ определением № 301-ЭС19 – 23656 отказал другой компании в рассмотрении её кассационной жалобы, засилив решение нижестоящего суда. Это дело № А79 – 11450/2018. Здесь признали законным предписание жилищной инспекции, требующей обеспечить доступность жилья для инвалидов.
Правовое обоснование: подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491 – «общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность пользования квартирами, помещениями общего пользования, в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения». По мнению суда, заключая договор управления, компания приняла на себя обязательства выполнять эти правила. Не помогли доводы о том, что обеспечение доступности для инвалидов – это, в первую очередь, забота самого государства и его органов (упомянутое постановление № 649), а также решение общего собрания об отказе от установки пандуса. Последнее было проведено компанией уже после проверки и, видимо, с целью отказаться от работ, а не собрать денег на пандус. С другой стороны, много ли собственников согласится финансировать пандус, который нужен кому-то другому?