Определение от 8 октября 2019 г. № 305-ЭС19 – 17228 по делу № А40 – 92444/2018.
Собственнику нежилого помещения (г.Москва) отказали в иске к собственнику других помещений (магазину) о демонтаже воздуховодов, размещённых без согласия собственников. Суды решили, что истец не доказал, что размещение на фасаде здания вентиляционного оборудования мешает истцу или другим собственникам владеть и пользоваться общим имуществом, ухудшает его, мешает его содержанию или ремонту либо создает угрозу жизни и здоровью людей.
Определение 13 сентября 2019 г. № 304-ЭС19 – 15388.
Управляющей компании из Кемеровской области удалось обязать магазин «Магнит» демонтировать воздуховоды.
Они тоже были установлены без согласия остальных собственников. Первая инстанция в иске отказала, посчитав, что УК не доказала отсутствие согласие собственников на размещение оборудования. Однако все последующие встали на сторону УК: согласие жителей должен доказывать сам магазин, а так как его получено не было, то размещение спорного оборудования незаконно, а требования УК – обоснованны.
Определение от 11 октября 2019 г. № 307-ЭС19 – 18022 по делу № А05 – 2465/2018.
В Архангельской области муниципалитет через суд обязал магазин демонтировать обустроенные входы в него, пандус, площадку для выгрузки товаров. Магазин не получил решения общего собрания на работы и разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством. Ответчик пытался сослаться на то, что уже проводит собрание, и что пандус вообще не требует никакого согласия, а проведенные работы не считаются реконструкцией.
Однако суды удовлетворили требования администрации. Расширение проёмов в несущих конструкциях суды посчитали реконструкцией, которая наряду с занятием земельного участка требовала согласия собственников. Про пандус суд написал, что согласие остальных не требуется, если он предназначается для жилого помещения с инвалидом, а не для магазина.
Определение от 4 октября 2019 г. № 307-ЭС19 – 16911 по делу № А56 – 113652/2018.
Действия ТСЖ из Санкт-Петербурга по демонтажу вывески признали незаконными. Товарищество демонтировало вывеску магазина с электроникой из-за отсутствия согласия собственников на её размещение.
Суд первой инстанции: действия ТСЖ незаконны, так как закон не требует получать разрешение для информационных табличек, не носящих рекламного характера.
Апелляционный суд: ТСЖ – молодец, так как вывеска не содержит всех сведений, о которых магазин обязан информировать потребителей, поэтому цель конструкции – привлечение внимания неопределённого круга лиц к магазину.
Суд округа и Верховный Суд РФ: демонтаж незаконен. Тот факт, что сведения, которые размещены в силу закона или обычая делового оборота, указаны не в полном объеме, не делает информационную консоль рекламой. Магазин как арендатор помещения, имеет право на использование общедомового имущества наравне с собственником, а ТСЖ, сняв вывеску, нарушило права организации.
ТСЖ не доказало, что пострадали его права или права жителей, что ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик, создаются помехи для надлежащего содержания фасада.
Такое решение противоречит полноценному определению ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 41-КГ18 – 13.
Для полноты понимания, как у нас «работает» принцип единообразия судебной практики, можно сравнить это дело с определением того же ВС РФ от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19 – 13633 по делу № А51 – 19402/2018, где ТСЖ из Приморского края добилось решения о демонтаже вывески, повешенной арендатором магазина также без согласия собственников. Там товарищество ещё и взыскало плату за использование фасада за тот период, что вывеска провисела на доме.