Приют бездомных животных пожаловался в администрацию г. Северодвинска Архангельской области на то, что его территорию затапливает из колодца фекальной канализации. Как выяснилось, причина этого явления — неработающая канализационная насосная станция № 19 (КНС), находящаяся в собственности ИП. Летом 2022 г. администрация дважды требовала от ИП возобновления работы КНС. Но предприниматель отвечал, что оформляет право собственности…
Житель Пермского края обратился в суд с иском к инициатору общего собрания собственников МКД. Одно из принятых решений касалось дачи товариществу согласия на обработку персональных данных в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ. Такое решение истец (среди прочего) просил признать недействительным, так как оно нарушает права в сфере…
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Взимание платы – после внесения изменений в реестр лицензий и при условии оказания услуг
Верховный суд РФ разбирался, вправе ли компании взимать плату за свои услуги до внесения изменений в реестр лицензий.
В июне 2018 года управляющая компания ООО «Дружба» обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Общество хотело внести изменения в реестр лицензий в связи с тем, что собственники многоквартирного дома выбрали ее в качестве управляющей организации. Однако Госкомитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий, и этот отказ впоследствии был признан судами законным.
Управляющая организация обратилась повторно, изменения в реестр внесли, однако до этого компания уже успела собрать с жителей плату за жилищно-коммунальные услуги. Госкомитет РБ по жалобам жильцов выявил это нарушение и выдал предписание о перерасчете.
Общество настаивало, что законодательство не запрещает управление МКД до внесения изменений в реестр лицензий.
Все три инстанции отказали истцу. Так как в тот период услуги по управлению домом оказывало ООО «Жилфондсервис», суды указали на законность предписания:
только одна организация может управлять многоквартирным домом (ч. 9 ст.161 ЖК РФ);
УК вправе управлять конкретным МКД при условии заключения договора управления и внесения изменений в реестр лицензий (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ);
согласно реестру многоквартирный дом находился под управлением ООО «Жилфондсервис» до 1 октября 2018 года.
Кассационный суд отметил: «Само по себе отсутствие в определенный период соответствующего МКД в приложении (Реестре) к лицензии управляющей организации на право осуществления деятельности по управлению МКД не является определяющим условием, лишающим права данной организации на взимание платы за фактически оказанные жителям такого дома коммунальные услуги в соответствии с условиями договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД». При этом начисление компанией платы за коммунальные услуги было не обосновано.
Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций и отказал истцу передать кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам (Определение от 18.02.2021 г. № 309-ЭС21 – 377).