Приют бездомных животных пожаловался в администрацию г. Северодвинска Архангельской области на то, что его территорию затапливает из колодца фекальной канализации. Как выяснилось, причина этого явления — неработающая канализационная насосная станция № 19 (КНС), находящаяся в собственности ИП.
Летом 2022 г. администрация дважды требовала от ИП возобновления работы КНС. Но предприниматель отвечал, что оформляет право собственности на канализационные сети. Вот после оформления и установления тарифа на транспортировку сточных вод он займется оказанием соответствующих услуг.
Впоследствии письмами от 25.11.2022 и 10.01.2023 ИП уведомлял администрацию о выводе КНС из эксплуатации и просил рассмотреть вопрос об аренде станции. Однако оба раза администрация сообщала ИП, что его уведомления не соответствуют ст. 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ и в них не указаны сроки вывода КНС из эксплуатации.
В итоге администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП ввести КНС в эксплуатацию и обеспечить ее бесперебойную работу.
Предприниматель настаивал: отсутствие договоров гарантирующей организации с абонентами на прием сточных вод, договора с ИП на их транспортировку, а также установленного тарифа делают эксплуатацию КНС невозможной. При этом в случае удовлетворения иска просил дать ему шесть месяцев на исполнение возложенной обязанности.
Суд первой инстанции согласился с позицией администрации и иск удовлетворил, но посчитал, что для введения КНС в эксплуатацию будет достаточно двух месяцев.
— В порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ, ИП не вывел КНС из эксплуатации. Следовательно, обязан поддерживать объект водоотведения в рабочем состоянии для его целевого использования.
— По смыслу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ, «владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям сточных вод в целях обеспечения централизованного водоотведения абонентов и при отсутствии заключенного договора на транспортировку сточных вод».
Отсутствие договоров на прием сточных вод с абонентами правового значения для разрешения спора не имеет. Неустановление тарифа также не обосновывает правомерность позиции ИП.
— В апреле 2022 г. орган тарифного регулирования сообщил ИП, что дело об установлении тарифов будет открыто только после предоставления в обозначенный срок всех необходимых документов. Суд учел, что с момента получения ИП этого письма прошло больше года, а после оформления права собственности на КНС — более двух лет. И это при том, что ответчик, занимающийся транспортировкой сточных вод, заинтересован в том, чтобы заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования. Ведь получать плату за оказанные услуги он может только после установления тарифа.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Сослался на то, что в ответах на письма ИП администрация уклонилась от рассмотрения уведомления о выводе КНС из эксплуатации и не приняла ни одно из предусмотренных законом решений, хотя должна была сделать это в срок до 28.05.2023.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с этими выводами и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление по делу № А05 – 1358/2023).
Апелляционный суд неправильно посчитал сроки для принятия администрацией решения о выводе КНС из эксплуатации либо ее выкупе или аренде: уведомление направляется за год до планируемого вывода + у ОМСУ есть шесть месяцев на его рассмотрение. Уведомление о выводе КНС из эксплуатации ИП направил администрации 25.11.2022, да еще и при фактически неэксплуатируемом объекте.
Более того, в письме от 10.01.2023 ИП сообщил администрации, что выводить КНС из эксплуатации не собирается, от собственности и оказания услуг по водоотведению не отказывается. Но просил рассмотреть вопрос об аренде объекта до момента оформления права собственности на канализационные сети и установления тарифа.
На это кассационный суд отметил: «отказ от эксплуатации собственного имущества, в том числе ввиду невозможности извлечения прибыли, и переложение бремени несения затрат на его содержание на другое лицо противоречит нормам действующего законодательства».
➜ Больше материалов про споры с органами местного самоуправления