Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Арбитражный суд Поволжского округа напомнил управляющим компаниям об обязанности возмещать причиненный ущерб собственникам, если он возник из-за ненадлежащего выполнения обязанностей.
Владелец нежилого помещения – индивидуальный предприниматель – открыл в многоквартирном доме Саратова парикмахерскую для собак. Для этого собственник оборудовал салон отдельным входом. А чтобы привлечь местных жителей, предприниматель разместил на фасаде дома табличку с названием. Но во время уборки снега с кровли, дворники повредили вывеску и козырек над лестницей. Поэтому владелец потребовал от управляющей компании ООО «РЭУ» возместить ущерб в размере 70 тыс. руб., но та оплатить убытки отказалась. Гражданин решил обратиться арбитражный суд.
УК не согласилась с заявленными требованиями. Компания настаивала, что собственник установил табличку без разрешения администрации, а размер убытков завышен. Вдобавок организация отметила, что не убирала снег в тот день. Поэтому требования истца неправомерны.
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Суды сошлись во мнении, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома:
владелец салона доказал законность реконструкции фасада здания: имелось разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству, противопожарные нормы и правила не нарушены. При этом конструктивная схема салона никак не влияла на устойчивость строительных элементов;
исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование организации, ее адрес и режим работы. Исполнитель размещает такую информацию на вывеске (ст. 9З ФЗ «О защите прав потребителей»);
размер ущерба подтверждается судебной экспертизой.
Арбитражный суд Поволжского округа тоже подтвердил правомерность выводов судебных инстанций (Постановление от 19 февраля 2021 г. № Ф06 – 221/2021): «в соответствии с положениями ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил № 170 обязанность по удалению снега и наледи лежит на ответчике. Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению».