ТСЖ не ведет исковую и претензионную работу. Можно ли взыскать с него плату за управление жилым фондом
Жительница г. Тюмени (К.) обратилась в суд, так как посчитала: ТСЖ нарушает ее права как потребителя, поскольку на протяжении последних трех лет не занимается претензионной и исковой работой. В связи с этим К. обратилась к товариществу с претензией о возврате средств за «управление жилым фондом» — 35 142 рубля. Не получив ответ, подала иск в…
Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…

Незаконное исключение сведений о домах Красногорска из реестра лицензий

Арбитражному суду Московского округа пришлось разобраться в правомерности распоряжения ГЖИ Московской области об исключении сведений из реестра лицензий управляющей компании ООО «Дирекция эксплуатации зданий», после множество домов досталось ООО «УК “ЖКХ-Онлайн”». Последней компании дома в г. Красногорске достаются всё чаще по тем или иным причинам.

В качестве оснований для исключения сведений о доме из реестра лицензий инспекция указала якобы повторное привлечение организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ – грубое нарушение лицензионных требований. Не согласившись с актом органа контроля, общество решило обратиться в арбитражный суд.

Пострадавшая УК потребовала признать распоряжение ГЖИ незаконным (дело № А41 – 86/20)

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск. Коллегия апелляционной инстанции оставила первое решение без изменения. Суды пришли к выводу, что инспекция не доказала наличие оснований для исключения УК из реестра:

  • если управляющая компания в течение 12 месяцев со дня назначения наказания за грубое нарушение совершает его вновь, то орган контроля исключает сведения из реестра лицензий (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ);
  • однако повторное привлечение УК к административной ответственности не было «вновь совершенным» грубым нарушением: изначально общество было признано виновным за правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое не являлось грубым (Постановление мирового судьи 96 судебного участка от 25 февраля 2019 года по делу № 5 – 66/2019).
  • кроме того, Инспекция исключила сведения о 45 домах, в отношении которых это правонарушение не совершалось вовсе.

«Исключение сведений о многоквартирном доме из Реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом (часть 6 статьи 198 ЖК РФ), а также может повлечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 305-ЭС19 – 26163, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией. Применение санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Доказательств того, что в настоящем случае избранная управлением мера в виде исключения всех многоквартирных домов из Реестра лицензий Московской области является законной и обоснованной в материалы дела не представлено. Напротив, с учетом количества исключенных из реестра домов, данная мера является избыточной и влечет фактическое прекращение деятельности управляющей организации из-за правонарушений, которые зачастую совершаются по причине ненадлежащей платежной дисциплины лиц, проживающих в МКД».

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций. Окружной суд подтвердил, что выданное распоряжение противоречит буквальному смыслу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ (Постановление от 10 февраля 2021 г. № Ф05 – 23577/2020).

Ещё про неприятности от ГЖИ Московской области:
Юлия Медведева: