Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

Когда ветер — не аргумент, и УК придется платить за ущерб от упавшей крыши

Сорванная ветром кровля обошлась томской управляющей компании более чем в миллион рублей. Потому что не выбирала, куда упасть, и приземлилась ровно на припаркованные у дома дорогие автомобили. Их собственники обратились в районный суд за возмещением ущерба в связи с причинением вреда.

Повреждения машин зафиксировали и отразили в протоколах сотрудники полиции. А вот состояние крыши было оценено экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ. Согласно его заключению кровля упала по совокупности причин — из-за сильного ветра, конструктивных и эксплуатационных дефектов, нарушения нормативов при устройстве крыши.

Изучив материалы дела, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции (определение № 88 – 18602/2020) установил:

  • сильный ветер сорвал фрагмент кровли из-за имеющихся в ней дефектов, и здесь прослеживается прямая причинно-следственная связь;
  • контролировать состояние кровли обязана управляющая компания, которая его обслуживает;
  • ветер со скоростью до 25 м/с ветер не может считаться обстоятельством непреодолимой силы и чрезвычайной ситуацией, на которую можно «свалить» вину.

То есть, управляющая компания не исполняла обязанности должным образом, что и привело к срыву кровельного покрытия. Доказать свою невиновность УК не смогла, поэтому суд возложил на нее обязанность возместить владельцам машин имущественный вред.
К такому решению единогласно пришли в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном суде. Все жалобы управляющей компании были оставлены без удовлетворения.

Ещё про ветер и ответственность ТСЖ: Кто виноват в упавших на машину кирпичах — ТСЖ или ветер?

Александра Павлова: