Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового счетчика. Проблема в том, что сам порядок перерасчета был утвержден лишь в 2022 году – постановлением Правительства № 92, которое вступило в…

РСО обязала УК обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ

Верховный суд РФ разбирался, обязана ли управляющая компания обеспечивать доступ к приборам учета, если собственники квартир заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Сетевая компания Сергиева Посада АО «МОСОБЛЭНЕРГО» установила общедомовые приборы учета в многоквартирных домах города. Для введения в эксплуатацию организация должна была провести их проверку. Поэтому АО направило управляющей компании «Северянка Участок № 1» уведомление о проведении поверки с просьбой предоставить допуск и обеспечить ввод приборов в эксплуатацию. УК выполнить такие требования отказала. Отказ управляющей компании послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Сетевая организация потребовала обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ (дело № А41 – 101798/19)

Организация указала, что ввиду необоснованного отказа управляющая компания нарушила положения ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Управляющая компания ссылалась на прекращение обязанности управления внутридомовыми инженерными сетями: РСО заключила с собственниками прямые договоры.

Арбитражный суд Москвы отказал истцу. Первая инстанция пришла к выводу о наличии у истца легитимного допуска к приборам учета:
«с момента перехода собственников МКД на прямые договоры, УК не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Поэтому требование ресорсоснабжающей организации необоснованно.
Установка ОДПУ произведена не собственником устройств и не исполнителем коммунальных услуг, а самим истцом. Являясь сетевой организацией, установившей приборы учета, она обязана самостоятельно организовать ввод приборов в эксплуатацию, согласовав дату и время проведения процедуры. Получение допуска лежит на лице его установившем, в связи с чем, отсутствие соответствующего договора с собственником устройств правового значения не имеет. При этом неявка УК не лишает возможности провести процедуру в ее отсутствие».

Вышестоящие инстанции отменили первое решение и удовлетворили иск

Судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила требования истца. Суд пришел к выводу, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ является обязанностью управляющей организации. Кассационная инстанция оставила постановление без изменения.

  • лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию (п. 153 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442);
  • в случае неявки управляющей компании, процедура ввода в эксплуатацию проводится без ее участия. При этом такая реализация возможна только при наличии у истца доступа к соответствующим приборам (п. 154 Основных положений);
  • УК не предоставиладоказательств наличия у истца возможности самостоятельно получить доступ к ОДПУ.

Верховный суд РФ поддержал выводы апелляционной и кассационной инстанций и отказал в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам (Определение от 8 февраля 2021 г. № 305-ЭС20 – 22812):
«установка приборов учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету электроэнергии. Управляющая организация как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. При этом обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ». 

Юлия Медведева: