Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Ответственность руководителя за необращение с заявлением о банкротстве

Верховный суд РФ напомнил руководителям организаций о необходимости подачи заявления о банкротстве компании при наличии признаков печального финансового состояния.

Инспекция федеральной налоговой службы по Кургану выявила задолженность ООО «ЖЭУ №1» перед государственным бюджетом: общество задолжало по обязательным платежам на сумму более 6 млн. руб. Так как организация не производила платежи уже три месяца, инспекция пришла к выводу о наличии признаков банкротства. Орган контроля обратился к генеральному директору с требованием оплатить образовавшуюся задолженность либо направить в арбитражный суд заявление о признании банкротом. Так как руководитель не выполнил требования (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности»), налоговый орган усмотрел в его бездействии признаки административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Так как это было не первое нарушение руководителя, орган контроля обратился в арбитражный суд.

Инспекция потребовала привлечь гендиректора к административной ответственности (дело № А34 – 17095/2019)

Руководитель общества не согласился с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции указал, что с зимы 2019 года не являлся учредителем юридического лица и решение о создании общества не принимал. 

Все три инстанции удовлетворили иск и дисквалифицировали директора на шесть месяцев. Суды сошлись во мнении о наличии в бездействии руководителя состава административного правонарушения:

  • организация соответствовала признакам несостоятельности: сумма задолженности превышала 300 тыс. руб., а срок неисполнения превышал три месяца (ст. 3 и ст. 9 ФЗ «О несостоятельности»);
  • гендиректор не оспаривал наличие задолженности. При этом он и не указал препятствий по оплате обязательных платежей;
  • инспекция уже привлекала руководителя к административной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом;
  • утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению к административной ответственности.

Вышестоящий суд посчитал требования истца обоснованными

Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам (Определение от 01.02.2021 г. № 309-ЭС20 – 22945):
«с учётом того, что генеральный директор совершил противоправное бездействие в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанности руководителя, суды правомерно признали в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ».

Юлия Медведева: