Неперечисление собранных с жильцов денег ресурсоснабжающим организациям часто квалифицируется как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165 Уголовного кодекса РФ).
Наказание зависит от причиненного ущерба:
- больше 250 тысяч рублей – наказывается штрафом до 300 000 Р, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 80 000 Р или и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового (ч. 1 ст. 165 УК РФ).
- от 1 миллиона рублей – наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 80 000 Р рублей и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (ч. 2 ст. 165 УК РФ).
Недавно Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор председателю правления ТСЖ «Звездный» из Оренбурга (Определение от 21.10.2020 N 77 – 2426/2020). Тот был осужден по ч. 2 ст. 165 УК РФ, получил наказание полтора года лишения свободы условно со штрафом 50 000 Р.
Суд признал председателя виновным в неисполнении обязательств по оплате поставленных ресурсов и причинении ПАО «Т Плюс» особо крупного ущерба в виде образовавшейся дебиторской задолженности по оплате фактически поставленных и потребленных коммунальных ресурсов на сумму 3 720 600 Р.
Председатель и адвокат пытались обжаловать приговор, но безуспешно.
Например, адвокат считал, что договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения являются различными, отдельными друг от друга, а задолженность ТСЖ «Звездный» перед ПАО «Т Плюс» за поставленные последним горячую воду и тепловую энергию следует исчислять отдельно по каждому отдельному договору и по каждому ежемесячному платежу. Тогда действия председателя стоило бы квалифицировать как несколько менее тяжких преступлений, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационный суд отклонил этот довод, как и все остальные:
- доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного как единого преступления, являются несостоятельными, поскольку его действия были охвачены единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, при отсутствии признаков хищения, одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего ПАО При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий А. по множественным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, не имеется.
- размер ущерба, причиненного действиями осужденного, подтвержден экспертным заключением и составляет разницу между фактически поступившей суммой денежных средств от жильцов в кассу ТСЖ и суммой перечисленных в ПАО за оказанные услуги, которая составила 3.720.600 руб. 60 коп., т.е. является особо крупным.
- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что А., являясь председателем Правления ТСЖ заключив договоры на поставку горячей воды и тепловой энергии и получив средства за данные коммунальные ресурсы, часть денежных средств в адрес ПАО не перечислил, израсходовав их на иные цели финансово-хозяйственной деятельности, тем самым причинил имущественный ущерб.
- возврат осужденным в последующем денежных средств не влияет на доказанность его вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий.
Приговор оставлен в силе, как и назначенное наказание.