Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Когда административный штраф за комиссию в платежках будет незаконным

Арбитражный суд Северо-Западного округа разбирался, когда привлечение к ответственности за невозможность обеспечить оплату коммунальных услуг без комиссии будет считаться незаконным.

Жительница многоквартирного дома из Санкт-Петербурга обратилась с жалобой в Роспотребнадзор на неправомерные действия ТСЖ «Новатор». В ходе проверки Управление установило, что товарищество не обеспечило возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии. Поэтому с женщины, при онлайн оплате, удержали комиссионный сбор в размере 1%. Орган контроля привлек ТСЖ к административной ответственности и назначил штраф – 35 тыс. рублей (ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ).

Товарищество обратилось в суд (дело № А56 – 5580/2020)

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения. Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения:
«взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации либо платежного агента допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от товарищества, комиссия ему не поступает и не включается в стоимость услуг».

Кассационный суд подтвердил незаконность постановления

На прошлой неделе, 20 января, Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы нижестоящих судов (Постановление от 20.01.2021 г. № Ф07 – 6061/2020):
«потребитель вправе оплатить услуги путем внесения наличных средств. При этом взимание комиссии не зависит от воли управляющей компании, комиссия не включается в стоимость коммунальных услуг. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательства того, что потребитель не имел возможности оплачивать услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО «Сбербанк России», или иным способом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения».

Роспотребнадзор не смог доказать наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, а взимание комиссии платежным агентом нарушением не является.

Юлия Медведева: