Администрация Минусинска Красноярского края заключила с ОАО «АСК «Тесь» договор мены. Орган местного самоуправления передал обществу помещения первого этажа и подвала здания под расширение гостиницы, а в обмен получил два помещения: четырехкомнатную и трехкомнатную квартиры.
Впоследствии городской суд признал переданную обществу часть подвала общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. То есть общество потеряло часть имущества, которое получило в результате мены.
Организация настаивала, что является добросовестным приобретателем, в то время как администрация города нарушила права жителей дома и заключила договор без согласия собственников квартир.
На основании результатов экспертизы – рыночная стоимость нежилого помещения составила 6 млн. руб. – организация потребовала от муниципалитета возместить причиненные убытки.
Орган местного самоуправления не согласился с заявленными требованиями: общество является долевым собственником общедомового имущества, поэтому теоретически может использовать подвал с учетом интересов других собственников.
Арбитражный суд Красноярского края отказал истцу. Суд исходил из необоснованности требований организации, ведь на момент заключения договора истец как собственник имевшихся у него ранее помещений в доме должен был знать, что подвальное помещение предназначено для обслуживания всего дома, то есть является общим.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла новое решение и удовлетворила требования истца:
«общество представило доказательства неправомерных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Размер убытков подтвердился в ходе проведения экспертизы и ответчиком не оспорен. Вывод суда первой инстанции, что истец мог предъявить требования исключительно в отношении стоимости имущества, которое истец отдал по договору мены, не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Истцом заявлено не о возврате исполненного по сделке, а о возмещении своих расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права»
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал выводы первой инстанции, а апелляционное постановление отменил (Постановление от 29 декабря 2020 г. № Ф02 – 5906/2020):
«из содержания пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ убытки, возникшие в связи с изъятием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, не подлежат возмещению в случае, если сторона, у которой было изъято имущество, знала или должна была знать о наличии этих оснований.
Истец как собственник помещений должен был знать о том, что подвальное помещение предназначено для обслуживания всего дома и не может являться самостоятельным объектом прав. Это свидетельствует о невозможности взыскания в пользу истца убытков, причиненных ввиду изъятия у него этого помещения».